İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/45 E. 2024/816 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/45 KARAR NO : 2024/816 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dilekçe ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının ----İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında -----İcra Müdürlüğü ---- esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine süresinde borca itirazları üzerine davacı-alacaklı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasına karşı itiraz ettiklerini, öncelikle davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine, takibin bütün yönlerinden itiraz etmiş olup dolayısıyla icra takibine konu ihlalli geçişlere de itiraz edildiğini, müvekkilinin dava konusu araçlarında, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolda geçiş ücretinin ödenmediği gerekçesiyle ceza kesildiğini, olay tarihinde ilgili otoyoldan yapılan geçişlerin tamamı müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı ve geçiş ödemelerini eksiksiz yapmış olduğu halde taraflarına haksız biçimde kesilen para cezasının hukuk devletinde kabul edilemez bir durum olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kaçak geçiş yapmış olduğunu varsayıldığı taktirde de Karayolu geçişlerinde uygulanan 15 gün içerisindeki ceza bildirimlerinin de müvekkiline yapılmadığını belirterek itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen ----İcra Müdürlüğü'nün---- esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine toplam 3.812,50 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda, davanın itirazın iptali davası olup davacıya ait otoyoldan davalı aracının geçtiği konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarının ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yönünden dosya incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; davalıya ait --- plakalı araç ile 28.05.2023-01.06.2023 tarihleri arasında 10 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 3.812,50 TL geçiş ücreti alacaklı olduğu tespit ve kabul edilmekle; Davanın kabulü ile, davalının ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 3.812,50 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-Davalının ---- Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 3-Asıl alacak 3.812,50 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri 183,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 3.812,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Miktar yönüyle kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.