İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/346 E. 2025/534 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/346 Esas KARAR NO: 2025/534 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ: 02/07/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı yana ait---- plakalı motosiklet arasında --- seyir halinde ---- önünde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza nedeniyle karşı tarafın müvekkilleri aleyhine ------ esas sayılı dosyadan ilamsız icra takibi başlattığını, işbu icra takibine konu alacaklar incelendiğinde adeta ilamsız icra takibini sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanmaya çalıştığını, davacı müvekkillerinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, icraya konu alacakların araç mahrumiyet bedeli 24.000,00 TL, olmak üzere toplam alacak 25.482,94 TL olduğunu, söz konusu trafik kazasında davalı aracın araç mahrumiyet bedelinin 24.000,00 TL değil, 5.000,00 TL olduğunu, davalının toplam alacağı 5.000,00-TL olduğu halde müvekkilleri aleyhine 24.000,00 TL miktarlı icra takibi başlatmasının kötü niyetli olduğunu, kazaya konu olan araç motosiklet olup mevcut kaza sonucu sol taraftan ön görülen hasar akabinde kaza tarihine istinaden (27.10.2022) günlük kiralama bedeli 1.000,00TL olup hasar gören parçalar tespitinde 5 gün onarım süreceği kesin olup 1.000,00 TL -5 gün -5.000,00 TL olacağı kesinleşmiş olup maksimum 5.000,00TL kazanç kaybı talep edilebileceği tespiti yapıldığını, menfi tespit davasının açılmasında müvekkillerinin hukuki yararı bulunduğunu, hak mahrumiyetinin gerçek değerinin öğrenilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi gerektiğini, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle hiçbir araç kazanç kaybı bulunmadığından------ esas sayılı dosyasında belirtilen araç mahrumiyet bedeli yönünden müvekkillerinin hiçbir borcu bulunmadığını, ilgili icra dosyasına 5.000,00 TL asıl alacak ve ferilerine ilişkin ödeme yapılmış olup işbu dilekçe ekinde de makbuzunun yer aldığını, müvekkillerinin harici olarak başkaca bir borcu bulunmadığını, müvekkilleri aleyhine----- esas sayılı takibe konu alacakları yönünden müvekkillerinin borçlu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek talebin kabulü ile davalı tarafından müvekkilleri aleyhine ---- esas sayılı takibe konu alacakları yönünden müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı taraf aleyhine alacağın %40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı araç arasında 27/10/2022 tarihinde kaza meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazada ----- plakalı araç sürücüsü----- tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, tutulan kaza tespit tutanağında da davacı sürücü ------ U dönüşü yapılması yasaktır tabelası olan yerden dönüş yapmaya çalıştığını belirttiğini, davacı tarafın kazada tam kusurlu olduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin ticari olarak kulanmış olduğu araç onarılamayacağından pert işlemi yapıldığını, bu süreçte müvekkilinin aracı kullanamadığından ticari olarak kazanç kaybına uğradığını, bu nedenle kazaya kusuru ile sebebiyet veren sürücü ve ruhsat sahibine işleten sıfatı nedeni ile icra takibi başlatıldığını, -------numaralı dosyası ile araç mahrumiyetine ilişkin icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine ise itiraz edildiğini, uzman mütalaası niteliğinde eksper raporu alındığını ve alınan rapora göre belirlenen tutar üzerinden takip başlatıldığını, aracın pert olması nedeni ile uzun süreli olarak aracını kullanamadığını, yargılama sürecinde alınacak bilirkişi raporu ile müvekkilinin zararının tespit edileceğini beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının davalı tarafından başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.------ sayılı sayılı takip dosyasının ---- celp olunarak yapılan incelemesinde; davalı vekili tarafından davacılar aleyhine müvekkiline ait ------ plakalı aracın 27.10.2022 tarihli kazasına ilişkin araç mahrumiyet bedeli 24.000,00 TL, eksper ücreti 1.482,94 TL olmak üzere toplam 25.482,94 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; dava menfi tespit davasıdır. Davacıya ait ----- plakalı araç ile davalıya ait ------ tarihinde kaza yaptığı hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, davalının takibe konu ettiği alacak kalemlerinin kadri maruf olup olmadığı, davacının bu takip nedeniyle borçlu olup olmadığı hususu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ----- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; menucu; vcut verilerin değerlendirilmesi so Mahkemece tarafı mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu 27/10/2022 tarihinde meydana gelen ve hasar ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: Davacı sürücü (----- plaka sayılı otomobil sürücüsü) ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsü-----model motorsiklet sürücüsü) ----- kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirildiği, bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın mahkememizde olduğu), HASAR YÖNÜNDEN: --- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, --- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu --- plaka sayılı---- dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 19.000,00 TL olabileceği, kaza sonrası hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin, aracın kazalı fiyatının-sovtaj değerinin 4.000,00 TL olabileceği, aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında; 27/10/2022 tarihli kaza sonrası orijinal parça kullanılması durumunda araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 22.662,00 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR (Araç mahrumiyeti), YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: 27110/2022 tarihli kaza nedeniyle, dava konusu ----- plaka sayılı ------model aracın meydana gelen hasar nedeniyle aracın pert-total kabul edilmesinden dolayı bu aracın yerine emsal nitelikte yeni bir araç alınması için gereken makul sürenin ortalama 7 (gün) olabileceği, bu süre içerisinde davalının aracından mahrum kalabileceği, makul temin süresi kate alındığında aracı kullanamamaktan doğan net zararın (7 gün X 720,00 TL/gün -) 5.040,00 TL olabileceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Dava İİK 72 madde uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davası olduğu, uyuşmazlığın davacıya ait araç ile davalı şirkete ait aracın kazaya karıştığı, kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davacının kusuruna göre davalının talep edebileceği mahrum kalının bedelin ne olduğu ve buna göre davacının borcunun ne olduğunun tespitine ilişkindir. Dava dışı sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- otomobili ile U dönüşü yapılmaz trafik işaret levhasına uymayarak kontrolsüz şekilde sola yönelerek geçtiği ve ------ plakalı motosiklete çarpması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Davalı tarafın kusuru yoktur. Davalı aracın kaza sebebiyle emsal nitelikte yeni bir aracın alınması için 7 günün makul olduğu ve zararın 5.040,00 TL olduğu, davacının bu takip nedeniyle davalıya 18.960,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Takip borçlusu davacı ---- aleyhine-------- sayılı icra takibinde 24.000,00 TL asıl alacaktan 18.960,00 TL'lik kısmından davalıya karşı ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine, davacılar tarafından yapılan ödemenin icra müdürlüğünce değerlendirilmesine, 3-Şartları oluşmayan davacıların kötü niyet takip tazminatı ile davalının kötü niyetli dava tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.295,16 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 867,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 2.528,00 TL'sinin davalıdan; bakiye 1.072,00 TL'sinin ise davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 227,00 TL olmak üzere toplam 5.227,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 4.129,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 18.960,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 5.040,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2025