İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/929 E. 2024/965 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/929 Esas KARAR NO:2024/965 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2023 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, dava dışı ------ müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, davalıların buna müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını; kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından sözleşmenin fesih edilip kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere gönderildiğini; herhangi bir tahsilat sağlanamadığı içinde davalı kefiller aleyhine ---------- dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilleri, davalılardan ------ oturması nedeni ile mahkememizin yetkisiz olduğunu, bu davalı yönünden mahkememizin görevsiz olduğunu, icra takibine konu kredi sözleşmesinden ötürü muaccel bir banka alacağının bulunmadığını, dava miktarına göre harcında eksik karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, icra takibi davalıların kefil olduğu kredi sözleşmesi gereğince verilen kredinin ödenmediğine dayandırılmaktadır. Davacı banka kullandırılan kredilerin geri dönmemesi nedeniyle kefiller aleyhine başlattığı---------- dosyasında; 168.992.239,52 TL asıl alacak, 1.146.686,55 TL işlemiş faiz, 336.918,94 TL işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere 170.475.845,01 TL nakdi alacak için, 257.645.230,00 TL de gayri nakdi alacak yönünden depo talebi şeklinde icra takibi yapmış; davalıların süresi içinde bu takibe itiraz ederek borçlu olmadıklarını bildirmeleri üzerine takip durmuş olup, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.Davacı banka kredi sözleşmelerini dosyaya ibraz etmiş olup, sözleşmelerde taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının geçerli olacağı kararlaştırılmıştır. Bu delil sözleşmesi niteliğinde olup, asıl borçlu ve kefilleri de bağlayıcı niteliktedir. Mahkememizce ilk celsede yetki yönünden itiraz nazara alınmış; yetki itirazında bulunanların------ oturduğu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak söz konusu olduğu için ticaret mahkemesinin görevli olduğu, ----- Adliyesinin yargı sahası içerisinde olduğundan yetki itirazı nihai kararla birlikte istinafı kabil olmak üzere reddedilmiş, her ne kadar davalı taraf harcın eksik karşılandığını iddia etmiş ise de; itirazın iptali davasında icra takibi başlatılırken yatırılan harcın mahsubu ile peşin karar harcının yatırılacağı hususundaki özel yasa düzenlemesi çerçevesinde bu harcın mahsup edildiği; dolayısıyla davanın eksik harçla açılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden rapor alınmış olup, uzman bankacı bilirkişi raporunda davacının --------- birden çok kredi sözleşmesi imzalandığını, -Davalılardan ---- müteselsil kefaleti ile---- limitli, -Davalılardan ----- müteselsil kefaleti ile ---- limitli, -Davalılardan ---- müteselsil kefaleti ile ---- limitli, -Davalılardan --- müteselsil kefaleti ile ---- limitli, -Dava dışı kefil ---- müteselsil kefaleti ile ----------- limitli, Genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, söz konusu kredilerin kullandırıldığını, taraflar arasında ödeme planının oluşturulduğu, ödeme planına göre kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi borçlusuna ve kefillerine süre verilmek suretiyle ihtar edildiğini; yinede ödeme alınamayınca icra takibi başlatıldığı tespit edilmiş olup; bankacı bilirkişi tarafından ödenmeyen taksitle tamamı muaccel olan banka alacağına temerrüt tarihine kadar bu tür kredilere bankanın uyguladığı akdi faiz uygulanmak sureti ile faiz işletildiği, temerrüt tarihinde bunların asıl alacağa kapitilize edilip o tarihten itibaren de işlemiş temerrüt faizi ve------------ uygulanarak hesaplama yapıldığı, bu hesaplama yapılırken taleple bağlılık kuralıda nazara alınarak raporun hazırlandığı, söz konusu rapora göre maddi alacağın icra takibine konan miktarda olacağı; bir başka deyişle nakdi alacak yönünden takibin aynen devamı gerektiği; banka her ne kadar depo talebi yönünden de takip yapmış ise de; bunun istenebilmesine banka tarafından teminat mektubunun ödenmiş olma şartının aranacağı; bankanın teminat mektubunu ödediği yönünde bir iddiasının bulunmadığı, kaldı ki banka kayıtları üzerinden de bu hususun tespit edilemediği, bu durumda gayri nakdi alacak yönünden talebin reddi gerektiği, ancak depo talepleri yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti verilemeyeceğinden davalılar lehine bu yönden bir hüküm oluşturulmayarak,Kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakların likit olduğu, itirazlarında haksız olduğu; bankanın geçerli kefaletler ile dava dışı kök borçluya kefil olan davalılara icra takibi başlatabileceği nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalıların ---------- dosyasına nakdi alacaklar yönünden yaptığı itirazların iptali ile; nakdi alacaklar yönünden takibin aynen devamına, Nakdi alacaklar yönünden 168.992.239,52 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Gayrinakdi alacaklar yönünden talep edilen depo talebi yönünden ise davacı tarafın itirazın iptali talebinin reddine, Alınması gereken 17.599.974,56 TL nispi harçtan peşin olarak alınan 770.695,87 TL nin mahsubu ile eksik 16.829.278,69 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, Tamamı davacı tarafça karşılanan 770.965,68 TL peşin harç ve peşin ilam harcı ile, 708,00 TL tebligat gideri, 7.500,00 TL bilirkişi inceleme ücreti olmak üzere toplam 779.173,68 TL muhakeme giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Karar tarihindeki AAÜT gereğince 3.184.452,30 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde-------------- Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 21/11/2024