İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/895 E. 2024/801 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/895 Esas KARAR NO: 2024/801 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2023 KARAR TARİHİ: 09/10/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ai----- araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla -------- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiştir. Borçlu, müvekkil şirkete "böyle bir borcun bulunmadığını" öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiştir. İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacak, faiz ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durduğunu belirterek davalının ------ dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle, kabul anlamına gelmemekle beraber ----- hesabına daimi şekilde para yüklediğinden bu paranın davacı tarafça otomatik şekilde tahsil edilebilme imkanı varken haksız şekilde icra takibine başlanmasının hukuki olmadığını, borcun bulunması ihtimalinde dahi“ ------ hesabından takas edilmesi gerektiğini, ihlalin gerçekleştiği iddia edilen tarihlerde geçiş ücretini ödemeyerek ihlalli geçiş yaptığı iddia edilmişse de davacı şirketin hesapta ihlalli geçişi karşılayacak bakiye bulunmasına karşın bu parayı çekmediğini ve doğrudan icra takibine başladığını belirterek iş bu nedenlerle davanın reddine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---- dosyasının ----- kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine toplam 31.445,00 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın itirazın iptali davası olduğu, takibe konu araçların geçiş anında davalıya ait olup olmadığı, geçiş anı ve 15 gün sonrasını kapsayan sürede davalının ---- kaydının bulunup bulunmadığı, takip anında davacı alacağının ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; dosyadaki tüm bilgi, belgeler, fotoğraflar ve---- tek tek inceleme ve değerlendirme neticesinde; dava konusu ----- plakalı araçların ------- dönemlerinde toplam 35 kez ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş tarihlerinde söz konusu araçların davalı adına kayıtlı oldukları, davacı, ------sayılı dosyasında daavalı aleyhine toplam 31.445,00 TL asıl alacak takip talebinin olduğu, söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge,---- görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde,-------- plakalı araçların toplam 35 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının, 6.289,00 TL normal geçiş ücreti ve 25.156,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplamda 31.445,00 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 31.445,00 TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatının mahkememiz takdirinde olduğu hususlarındaki kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; davalıya ait ------- tarihleri arasında 35 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği, söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, --------- görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 6.289,00 TL normal geçiş ücreti ve 25.156,00 TL ceza tutarı alacaklı olduğu tespit ve kabul edilmekle; Davanın kabulü ile, davalının ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 31.445,00 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-Davalının ---------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 3-Asıl alacak olan 31.445,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.148,01 TL harçtan peşin alınan 379,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.768,23 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ile 379,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 649,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 75,75 TL olmak üzere toplam 4.075,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2024