İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/773 E. 2025/311 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/773 Esas KARAR NO: 2025/311 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 01/11/2023 KARAR TARİHİ: 16/04/2025

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----bedelli ---- imzalandığını, dava dışı --- müşterek borçlu müteselsil kefil olarak -----imzaladığını, borçlunun, anılan Sözleşme’nin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmemiş olup firma ve dava dışı kefiline ------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, hesabının kat edildiğini, kendisine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen davalı - borçlu aleyhinde ----- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, müvekkili Banka’nın ----- kaynaklanan alacağının konu edildiği ------- esas sayılı ilamsız icra takibine karşı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereği arabuluculuk yoluna 04.10.2023 tarihinde başvurulduğunu,-----sayılı dosyası ile arabuluculuk görüşmelerinin başladığını ------- tarihinde anlaşamama yönündeki tutanağın tutulduğunu, müvekkili bankadan kredi kullanmasına rağmen ödeme borcunu ifa etmeyen ve borcun sona ermesi için herhangi bir sebep de ileri süremeyen borçlunun borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, diğer yandan borç ile birlikte yetkiye de itiraz eden borçlunun bu itirazının da hukuka ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, öncelikle davalı aleyhinde başlatmış oldukları icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, Mahkemenin de bu davada yargılama konusunda yetkili olduğunu, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu yetki itirazlarının taraflar arasında imzalanan ---- ve HMK hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, borçlunun kredi kullandıktan sonra kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmemiş olmasının; kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olmasının; aslında kredi borcunun ödeme niyetlerinin olmadığını; kamu kaynaklarından kötü niyetli olarak faydalanmayı amaçladıklarını ortaya koymakta olduğunu, söz konusu itirazın yasal dayanaktan yoksun; takibi sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili bankanın alacağının, borçlu firmanın müvekkili bankanın ---- kullanmış olduğu krediye istinaden, kendi istek ve iradesiyle imzalamış olduğu, şartları açık -----aynaklanmakta olduğunu, davalı-borçlunun hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı - borçlunun ---- esas sayılı ilamsız icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davanın İİK 67. MD. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalının borçlu olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi neticesinde davacı banka tarafından kredi kullandırıldığı, kredilerin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla; davacının takip anında muaccel alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa işleyecek faiz oranları ve alacağın miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ---- Tarihli raporunda; Davacı ------ davalı - asıl borçlu ----- takip tarihi itibariyle, ------ numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış; 465.844,38 TL asıl alacak, 7.714,38 TL işlemiş faiz ve ihtarname noter masrafından kaynaklanmış; 1.318,51 TL asıl alacak, 9,75 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 474.887,02 TL alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı, Davacının “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebinin; 465.844,38 TL asıl alacak, 7.714,38 TL işlemiş faiz, 1.318,51 TL asıl alacak, 9,75 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 474.887,02 TL olduğu, Davacının. “icra ödeme emrinde vazılı” alacak talebi, davacının hesaplanan alacağının, davacı ---- ile davalı----arasında, dava dışı ----- müteselsil kefaleti ile akdedilen ----- kapsamına uygun olduğu ve sözleşmenin 31. Maddesi gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Tahsilde tekerrür olmamak, Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle borcun ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar,------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış; 465.844,38 TL asıl alacak tutarına aylık % 1,84 ve yıllık % 22,08 oranından işleyecek ve ihtarname noter masrafından kaynaklanmış; 1.318,51 TL asıl alacak tutarına yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz oranından işleyecek temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin devam edeceği rapor edilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı banka ile davalı borçlu ---- imzalandığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca itiraz dilekçesinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ferilerine ayrı ayrı itiraz ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalının imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği bu nedenle bankaca hesabın kat edildiğini, ödenmeyen takip konusu alacağın takip tarihi ile toplam 474.887,02 TL olarak hesaplanarak rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: Davanın KABULÜ ile; 1-Davalıların ------- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, 2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 465.844,38 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 32.439,53 TL harçtan, peşin alınan 8.109,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.329,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 75.233,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85TL başvurma harcı ve 8.109,89 TL peşin harcın ve 5.651,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 14.030,74 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 8-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 16/04/2025