İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/736 E. 2024/986 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/736 Esas KARAR NO:2024/986 DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/10/2023 KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında ----- imzalandığını, sözleşme konusunun --------- adresindeki gayrimenkul olduğunu; müvekkili tarafından davalı ile dava dışı tapu maliki arasındaki tüm görüşmelerin sağlandığını, bu görüşmelerde müvekkilinin hep yer aldığını; 21/01/2023 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin satışın gerçekleşmesi halinde satış bedelinin %2'si + KDV alacağının doğduğunu; taşınmazın davalı tarafından satın alınmasına ve davalıdan komisyonculuk ücretinin istenmesine rağmen vermediklerini belirterek; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle ve bilirkişi raporuyla gerçek satış bedeli tespit edildiğinde dava değerini artırmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ermiş; bilahare bilirkişi raporu geldikten sonra ıslah yoluyla talebini 6.240.000,00 TL KDV dahil alacağa yükseltmiş; harcını karşılayarak bu bedelin işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bu nedenle reddi gerektiğini; davacının komisyonculuk hizmeti vermiş olması halinde fatura kesmesi gerektiğini, oysa kesilen bir fatura olmamasının da bu hizmetin kendilerine verilmediğini gösterdiğini; TBK 520/3 madde gereğince simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında yazılı sözleşmenin ispat şartı olduğunu, müvekkilince imzalanan yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın dayandığı 21/01/2023 tarihli yazılı sözleşmenin davalı şirketin hiçbir temsilcisi tarafından imzalanmamış olduğunu, bu neden ile de davanın reddi gerektiğini; satın alınan taşınmaz yönünden davacıdan herhangi bir hizmet almadıklarını savunmuş, davanın ret edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, TBK 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesine dayalı olarak açılan ve verilen hizmet sebebiyle istenen ücrete dair alacak davasıdır. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, davacı tarafın tapudaki bedel mi yoksa sözleşmedeki bedel üzerinden talepte bulunabileceği nazara alındığında davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, kaldı ki aksi düşünülse dahi ve dava KISMİ DAVA kabul edilse dahi sonucun değişmeyeceği, kısmi davanın da ıslah yoluyla bedelinin artırılabileceği; davacının faiz hakkının esasen sözleşme gereği satışın gerçekleşmesiyle muaccel olacağına ancak dava tarihinden itibaren faiz istendiğinde kısmi dava olsa dahi vade belirli olduğundansonucundeğişmeyeceği nazara alınarak esasa girilmiştir.Davacı taraf 21/01/2023 tarihli yazılı sözleşmeye dayanmakta olup, simsarlık sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmiş olması sıhhat şartıdır. Davalı taraf bu sözleşmenin kendisini bağlamadığını, zira yetkili temsilcileri tarafından imzalanmadığını savunmakta olup; ancak, davalının kabulünde olduğu gibi sözleşmeyi davalı şirket adına ---------- davalı şirketin temsilcisi olmamakla birlikte çalışanıdır. Bu husus davalının kabulündedir. Her ne kadar karine ''şirketi yetkili temsilcileri temsil eder'' yetkisiz temsil halinde sorumluluk yetkisi yokken şirket adına imza atan üzerine doğar ise de; mahkememizce alınan bilirkişi raporundan da açıkça tespit edildiği üzere ------ daha önce yine aynı şirketten yani davacımızın simsar olduğu 2 adet taşınmazın davalı adına kiralanmasında davalı şirketi temsil etmiş, davalı şirkette bu kira sözleşmelerini benimsemiş ve uygulamıştır. TBK 551/1'de ve 551/2'de düzenlenen ''ticari vekil bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir; bu yetki işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak ticari vekil açıkça yetkili bulunmadıkça ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez'' hükümleri gereğince, davalı şirketin esasen taşınmaz kiralanması alımı gibi hususlarda ------ticari vekil olarak kullandığı mahkememizce kabul edilmiş bu sebeple 21/01/2023 tarihli yazılı simsarlık sözleşmesini davalımızı bağlayacağı kabul edilmiştir. Mahkememizce tapu kayıtları getirtilmiş olup davalı şirketin sözleşmeden yaklaşık 6 ay kadar sonra 07/07/2023'de sözleşmeye konu taşınmazı eski tapu maliki --------- satın aldığı görülmüştür. Satın alma işlemi simsarlık sözleşmesi süresi içinde gerçekleşmiş olup, artık davacının simsarlık hizmetini tamamen yada kısmen verip vermediğinin önemi kalmamış olup, davacının simsarlık ücretine hak kazandığının kabulü gerekmiştir.Davacının hangi ücrete hak kazandığı hususunun ise; tapudaki satış bedeli sözleşmede taşınmaza biçilen değerden yüksek ise de, tapuda yazılı satış bedeli ne olursa olsun satış gerçekleştiği takdirde sözleşmedeki değer üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bu nedenle davacımızın sözleşmedeki değer üzerinden komisyon ücretinin bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 4.800.000,00 TL olacağı kabul edilerek hüküm oluşturulmuş, aşağıdaki karar tesis olunmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 4.800.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine, Alınması gereken 327.888,00 TL karar harcından dava açılırken peşin olarak alınan ve bilahare ıslah ile tamamlanan 106.563,58 TL harcın mahsubu ile eksik 221.324,42 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Tamamı davacı tarafça karşılanan 106.833,43 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 7.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 111,00 TL tebligat giderinin kabul ve ret oranı gereğince 5.854,61 TL lik kısmının toplamı 112.688,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Dava açılmadan önce gidilen 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranı gereğince 2.461,53 TL sinin davalıdan , kalan 738,47 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Karar tarihindeki AAÜT gereğince 516.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesin, ret edilen miktar üzerinden ise 213.600,00 TL nispi vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 28/11/2024