İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/658 E. 2024/534 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/658 Esas KARAR NO:2024/534 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:24/08/2022 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ------ davalı borçlulardan olan kredi alacakları kurum ile müvekkil şirket arasında imzalanmış olan temlik sözleşmesi gereğince müvekkili ---- devir ve temlik edildiğini, ----davalı borçlu ---- arasında KREDİ SÖZŞLEŞMESİ akdedildiğini, bu kredi borcunun geri ödenmemesi nedeni ile alacaklı kurum tarafından ihtarname keşide edildiğini, kredi borcunun ihtara rağmen geri ödenmemesi nedeni ile davalı borçlu aleyhinde ---- dosyası ile icra takibine geçildiğini, dosya sonrasında yenilenerek --------Sayılı dosya numarasını aldığını, borçlu ile arabuluculuk safhasında da anlaşılamadığından ve netice olarak haksız itirazlarının reddi ile takibin devamı için itirazın iptalini Mahkemeden talep etme zorunluluğunun doğduğunu, alacaklı kurum ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği borçluya kredi kullandırıldığını, ancak kredinin geri ödenmemesi nedeni ile kredi hesapları kat edilmekle borcun muaccel hale geldiğini, aradan geçen zaman zarfında müvekkiline bu tarihe kadar dava konusu alacağa binaen bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin mağduriyetinin devam ettiğini, bu nedenle itirazların reddinin gerektiğini, davalının bu takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu, bu sebeple takibin durduğunu, borçlunun her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalarının haklılığının ortaya çıkacağını, dava konusu takip alacağının muaccel bir alacak olup likit olduğunu, alacağın miktarının belli olduğunu, davalı borçluların itirazlarının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı borçlular aleyhinde %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile davalı borçlunun hukuki dayanaktan yoksun bulunan itirazlarının iptaline, ------ dosyasından takibin devamına, davalı borçlu aleyhinde %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatılık üretinin davalı (borçlu) yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER:Dava dilekçesi, ------ icra dosyası ---- çıktıları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Dosyanın ----- sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmakla, Mahkememiz esas defterinin ----- sırasına kaydının yapıldığı görüldü. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen------ kapsamında, ----- devir alan temlik alacaklısı olan ------ davalı--------kredi için Toplam 9.486,64 TL talep ettiği, asıl alacak üzerinden de takip sonrasına ait olmak üzere, %19,80 temerrüt faizi talep edildiği , davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Temlik eden banka tarafından davalıya kullandırılan kredi nedeniyle davalıdan tahsil edilemeyen borcun tahsili amacıyla davacı tarafça başlatılan-----sayılı dosyasına davalının itirazının iptali davası olduğu anlaşıldı.Tarafların delilleri toplanarak, bankacı bilirkişiye tevdi edilerek dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen sayın mahkemeye ait olmak üzere; Alacağını temlik eden banka ----- davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ------- şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı şirketin davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağı, talep edilen 9.486,64 TL, hesaplanan 9.384,62 TL, talep edilmesi gereken 9.240,71 TL olduğunu, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 245,93 TL'nın (9.486 64-9 24071) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 9.000,00 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %19,80 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Yukarıda irdelenen kredi ticari nitelikli bir kredi olduğu için kanımızca tüketici kredisi faslında değerlendirilme olanağı bulunmadığı düşünülmektedir. Keyfiyeti, 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve HUMK 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın yargı makamına ait olarak, yüce Mahkemenin değerlendirilmesini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlu tarafından borcu olmadığı ileri sürülerek borçlunun işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde; alacağı temlik eden ----- davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyada bulunan delillerle banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme üzerine hazırlandığı, temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, davalının rapora karşı itiraz dilekçesi sunmadığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu gerekçeleri ile, bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulü ile, davalının ------sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 9.000,00 TL asıl alacak, 229,25 TL işlemiş akdi faiz, 11,46 TL BSMV olmak üzere toplam 9.240,71 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipte belirtilen cins ve faiz üzerinden işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ---------- sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 9.000,00 TL asıl alacak, 229,25 TL işlemiş akdi faiz, 11,46 TL BSMV olmak üzere toplam 9.240,71 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipte belirtilen cins ve faiz üzerinden işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak olan 9.000,00 TL’nin %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harç Kanunu uyarınca hesaplanan 631,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 800,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 779,26 TL'sinin davalıdan tahsili, 20,74 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 409,75 TL tebligat gideri olmak üzere 4.909,75 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 4.782,47 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden 9.240,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/05/2024