İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/637 E. 2024/488 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/637 Esas KARAR NO:2024/488 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 11/09/2023 KARAR TARİHİ: 22/05/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı --- düzenlenmiş olduğunu,---- tarihinde, ----plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kazada sigortalı---- plakalı sigortalı aracın hasara uğradığını, işbu kazada ---- araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana geldiğini, bu hususun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı araçta oluşan hasar için eksper incelemesi neticesinde sigortalısına 24.733,16 TL hasar ödemesi yapıldığını, TTK'nin 1472.maddesi gereği müvekkil şirketin, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, --- kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren ---- aracın sorumluluk sigortacısı olup meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, dava öncesi davalıya oluşan hasarla ilgili rücu bildiriminin yapıldığını, davalının ödeme yapmadığını, rücu alacaklarının tahsili amacı ile ---- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu,-------icra takibin durduğunu, davalının ödemek zorunda olduğu borcunu hiçbir delil ve haklı gerekçe olmaksızın inkar etmekte olduğunu, icra takibinden önce davalıya rücu mektubunun gönderilmiş olduğunu, davalıya borç tutarının bildirilmiş olduğunu, İcra takibinden evvel borç miktarının belirli hale gelmesini ve davalının icra takibinden evvel borçtan haberdar olması sebebiyle alacak likit olduğunu, alacak likit olduğunda ve davalı borca haksız şekilde itiraz ettiğini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekeceğini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan---plaka sayılı aracın müvekkili şirketin nezdinde -------- sigortalı olduğunu, maddi zararlardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamını değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılarak saptayarak bulunacak meblağdan sorumlu olacağını, sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçede gösterilen azami limit dahilinde söz konusu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür sigortalarda asıl amaç zarar görenin uğradığı “gerçek zararın” giderilmesi olduğunu, gerçek zararın miktarının ispat külfetinin zarar görene ait olduğunun vurgulanmakta olduğunu, dava konusu alacağın likit bir alacak olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, İ.İ.K. gereğince icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, bu nedenle, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, esasa ilişkin diğer cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının açmış olduğu haksız davanın reddini, sayın mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmemesi durumunda, ----- kusur raporu ve alanında uzman bilirkişiden maddi hasara ilişkin rapor alınmasını, ödeme tarihinden itibaren talep edilen ticari avans faiz talebinin reddine, İ.İ.K. gereğince icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----sayılı dosyasının --- çıktıları, tramer kaydı, hasar ve poliçe sureti, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------ sayılı dosyasıyla, hasar tutarının ödenme tarihi --- itibariyle işlemiş avans faizi ile tahsili için ----tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, ---- tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile davacının kendi kasko poliçesi ile sigortalısı---plakalı araca ödediği hasar bedelini ---- talep edip edemeyeceği, yaşanan kazada kusur durumları, hasarın oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı, davanın itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinde makina mühendisi bilirkişi ile sigortacı bilirkişinin inceleme yaparak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporunu tanzim etmişlerdir. Dosyada mübrez makina mühendisi bilirkişi ile sigortacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle; Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere,Sürücü ---- idaresindeki----- plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen --- plakalı otomobilin önce geçmesini beklemediği ve kazaya karıştığı için KTK 57/b/5 – 84/h ve KTY 109/b/5 –157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü --- idaresindeki --- plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren ---- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Tazminata konu ----km.saat değerinde kazaya karışmış ----adına tescilli otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil ---- tarihinde--- ödendiği;Davalı taraf sürücü -------- %75 kusur oranına denk hasar tutarının 18.256,68 TL olduğu; ---- dosyasıyla, hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için ---- tarihinde icra takibi yapıldığı; a) Davalı ---- icra takibi öncesinde KTK 99 ve KZMSS genel şartlarının B.2.1 maddesi gereğince temerrüde düşürülmediği için ----icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; Davacının sigortalısı ---- tacir ve dava konusu ---- otomobil ticari araç olduğu için avans faizi talep edilebileceği; Dava konusu --- plakalı otomobilin hasar tutarının 18.256,68 TL kısmının icra takip tarihi 02.08.2023 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; yönündeki kanaatlerini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birliktedeğerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından --tarihleri arasında geçerli olmak üzere, dava dışı şirket adına, --- plakalı araç için kasko poliçesi düzenlendiği, --- tarihinde, davalı sigorta şirketinde sigortalı--- plakalı araç ile davacı şirkette sigortalı ---- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının kendi sigortalısına ödediği hasar tazminatını TTK'nin 1472.maddesi gereği davalıdan tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dosya makine mühendisi ile sigortacı bilirkişine verilmişi hazırlanan raporda; "... Sürücü --- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen --- otomobilin önce geçmesini beklemediği ve kazaya karıştığı için KTK 57/b/5 – 84/h ve KTY 109/b/5 –157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü --- idaresindeki --- plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren ---- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Tazminata konu ----km.saat değerinde kazaya karışmış --- adına tescilli otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 24.342,24 TL olduğu ve 28.02.2023 tarihinde 24.342,24 TL ödendiği; Davalı taraf sürücü ----- %75 kusur oranına denk hasar tutarının 18.256,68 TL olduğu-------- tespiti yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun somut olaya ve delillere uygun, denetime elverişli olduğu görüldüğünden tespit edilen kusur oranları nazara alınarak; davacının ödediği bedelin sadece 18.256,68 TL'sini davalıdan talep edebileceği, yerleşik yargı içtihatları uyarınca davacı sigorta şirketinin ödeme anı ile birlikte faize hak kazanacağı, bu husus dikkate alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden ödeme anından takip anına kadar olan tarih için faizin nitelikli hesap bilirkişi gerekmeksizin mahkememizce hesaplanarak ödenmesine hükmedildiği ve dava konusu ------- plakalı otomobil ticari araç olduğu için davacının avans faizi talep edilebileceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, uyuşmazlığın haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olması, alacağın likit olmaması nedeni ile davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının--------sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile, takibin 18.256,68 TL asıl alacak ve 945,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.201,78 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.311,67 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan 318,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 992,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ile 318,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 588,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 2.270,38 TL'sinin davalıdan tahsili, 849,62 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 55,25 TL tebligat gideri olmak üzere 7.055,25 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 5.134,02 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden 7.185,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 22/05/2024