İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/636 E. 2024/892 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/636 Esas KARAR NO:2024/892 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 11/09/2023 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 21.12.2022 tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü----- idaresindeki --- ile davalı ---- teminatı altındaki. ----idaresindeki ---- otomobilin kazaya karıştığı; sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacı tarafından eksper incelemesi ile ------ plakalı otomobilin hasar tutarının 7.439,72 TL olduğunun belirlendiği ve 23.01.2023 tarihinde ödendiği, hasar tutarının davalıdan talep edildiği, ancak ödenmediği, hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu belirterek ------ sayılı dosyası ile 7.439,76 TL hasar tutarı ile 719,11 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 8.158,87 TL tazminatın tahsil, 02.08.2023 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan, -----sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde ---- tarihleri arasında, -------sigortalı olduğunu, maddi zararlardan ötürü sigortacının poliçede gösterilen limit meblağının tamamını değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp, saptayarak bulunacak meblağdan sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçede gösterilen azami limit dahilinde söz konusu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür sigortalarda asıl amacın zarar görenin uğradığı “gerçek zararın” giderilmesi olduğunu, kusur raporunun ---- alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın ------- düzenleyen şirket olup, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan kusur durumunun konusunda uzman kurum ya da kişiler tarafından oran gösterir bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin kabul edilemez nitelikte olup, reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, ödeme tarihinden itibaren faiz istemesinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığnı, haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak ancak kanuni faiz olacağını, bu nedenle talep edilen ticari faizin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ticari avans faizine ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davacının açmış olduğu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davacı--------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 21.12.2022 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alınmıştır.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.------ esas sayılı dosyası ile hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 02.08.2023 tarihinde icra takibi yapılmıştır.Davalı ---- numaralı---- plakalı otomobil ----tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 21.12.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; dava dışı ------- plakalı aracın davacı tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalandığı, davalı sigorta şirketinin de ------kapsamında güvence altında olduğu, uyuşmazlığın ------ tarihinde meydana gelen kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, dava dışı sürücüye atfı kabil kusur yüklenmesi halinde davacının sigortalısına ödediği miktarın kadri maruf olup olmadığı, kadri maruf değilse miktarın ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 11/06/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; sürücü ------ idaresindeki ---- otomobilini park ettikten sonra el frenini çekmeyerek ve gerekli önlemleri almayarak hareket etmesine ve de ---------- otomobile çarpmasına neden olduğu için KTK 84/k ve KTY 157/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü ----- idaresindeki ---- normal seyrederken park halindeyken el freni çekilmediğinden hareket eden ---- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu --- kullanıldıktan sonra---- tarihinde kazaya karışmış, ----- adına tescilli otomobilin hasar tutarının 7.439,76 TL olduğu ve davacı----tarafından --- tarihinde ödendiği; -----ile hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için --- tarihinde icra takibi yapıldığı; davacının sigorta teminatı altındaki ---- otomobil ticari araç ve sahibi ----- tacir olduğu ancak davalı ---- icra takibi öncesinde KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge olmadığı için, takip tarihi 02.08.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; dava konusu ----- plakalı otomobilin 7.439,76 TL hasar tutarının takip tarihi 02.08.2023 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dava İİk 67 md düzenlenen itirazın iptali davası olup bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Takibin dayanağı davacı sigorta şirketi tarafından kasko ile güvence altında bulunan ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ---güvence altında bulunan ------ plakalı aracın kazası sebebiyle oluşan hasarın sigortalısına ödemesi nedeniyle alacağın tahsilline ilişkin olduğu, kusur yönüyle yapılan yargılamada, dava dışı sürücü ------ plakalı aracı park ettikten sonra el frenini çekmeyerek gerekli önlemleri almayarak ------ plakalı araca çarpması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Başkaca kusurlu yoktur. Alınan teknik rapora göre -------- plakalı aracın hasar tutarının 7.439,76 TL olduğu davacının ancak bu miktarı davalıya rücu edebileceği, her ne kadar davacı takip talebinde takipten önce işlemiş faiz talep etmiş ise de takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispat edemediğinden bu talebin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak haksız fiilden kaynaklanıyor olması sebebiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Davalının ----------- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.439,76 TL asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, 3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, 4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 508,21 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 104,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 2.845,01 TL'sinin davalıdan; bakiye 274,99 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ile 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 60,25 TL olmak üzere toplam 4.060,25 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 3.702,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 7.439,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 719,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 06/11/2024