İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/635 E. 2024/891 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/635 Esas KARAR NO: 2024/891 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü --- idaresindeki --- plakalı otomobil ile davalı ----teminatı altındaki, sürücü ---- idaresindeki--- kazaya karıştığı; sürücü------ kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacı tarafından eksper incelemesi ile -------- hasar tutarının 40.544,27 TL olduğunun belirlendiği ve 15.03.2023 tarihinde ödendiğini, hasar tutarının davalıdan talep edildiği ancak ödenmediğini, hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu belirterek------- dosyası ile 40.544,27 TL hasar tutarı ile 3.901,41 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 44.445,68 TL tazminatın tahsili ile 02.08.2023 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı sigorta vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; 22.12.2022 tarihinde meydana gelen ve Müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olan ---- plakalı araç ile -----plakalı araçların karıştığı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacı ---- nezdinde sigortalı------ plaka sayılı araçta meydana gelen hasar tazmin edilmiş olup, rücuen tazmini için huzurdaki davanın açıldığını, maddi zararlardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamını değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırıp, saptayarak bulunacak meblağdan sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçede gösterilen azami limit dahilinde söz konusu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür sigortalarda asıl amacın zarar görenin uğradığı “gerçek zararın” giderilmesi olduğunu, gerçek zararın miktarının ispat külfetinin zarar görene ait olduğunun vurgulandığını, kusur raporunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerini, davacının, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin kabul edilemez nitelikte olup, reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin kabul edilemez nitelikte olup, reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu alacak likit bir alacak olmayıp, yargılamayı gerektirdiğini belirterek davacının açmış olduğu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır---- ile hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 02.08.2023 tarihinde icra takibi yapılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; dava dışı------ adına kayıtlı ----- plakalı aracın davacı tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalandığı, davalı sigorta şirketinin de ------- kapsamında güvence altında olduğu, uyuşmazlığın 22/06/2022 tarihinde meydana gelen kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, dava dışı sürücüye atfı kabil kusur yüklenmesi halinde davacının sigortalısına ödediği miktarın kadri maruf olup olmadığı, kadri maruf değilse miktarın ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Davacı ----- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alınmıştır.Davalı------ tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış ve kaza tarihinde maddi teminat limiti araç başına 100.000 TL dir.Tazminata konu araç, ------ adına tescilli otomobildir. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 11/06/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; sürücü -----idaresindeki ----- ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı, önde yavaşlayan bir aracı kavşak içinde geçmek için karşıdan gelen araçların şeridine geçtiği ve sola dönüş yapan ------ plakalı otomobil ile karşıdan gelen araçların şeridinde çarpıştığı için KTK 52/a — 54/b/4 ve KTY 101/a — 104/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü ----- idaresindeki ----- kavşakta sola dönüş yaptığı anda kavşakta öndeki aracı geçmek için karşıdan gelen rın şeridine geçen ------ çarpıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu --- kullanılmış, --------adına tescilli otomobilin hasar tutarının KDV dahil 40.544,27 TL olduğu; davacı ---- tarafından ----ödendiği;------ hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 02.08.2023 tarihinde icra takibi yapıldığı, davalı ---- icra takibi öncesinde KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği, davacının sigorta teminatı altındaki------ ve sahibi -----tacir olduğu için davacının tazminat talep etme hakkı olsa takip tarihi ---- itibariyle avans faizi talep edilebileceği; davacı ------ tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği -------tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince sigortalı araçtaki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu ---------tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ------ tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 100.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının, sigortalı araç si nün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; davacı --------- talep edebileceği tazminat olmadığı yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dava İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davası olup bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Takibin dayanağının davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi altında bulunan araç ile davalı sigorta şirketinin ZMSS ile güvence altında bulunan aracın kazaya karıştığı davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu hasar bedelinin davalıya rücusuna ilişkindir. Kusur yönüyle yapılan yargılamada, dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------- otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı, önde yavaşlayan bir aracı kavşak içinde geçmek için karşıdan gelen araçların şeridine geçtiği ve sola dönüş yapan ---------- çarpması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Başkaca kusurlu yoktur. Davacı sigorta şirketi tarafından kasko ile güvencesi altında bulunan araç sürücüsünün kusurlu olması sebebiyle davacı sigorta şirketi sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi davalıya rücu edemeyecektir bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 536,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 109,20 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine 3- Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 06/11/2024