İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/341 E. 2023/776 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/341 Esas KARAR NO:2023/776 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:09/05/2023 KARAR TARİHİ:22/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 25.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle ağır derece yaralandığını, bu kaza sebebiyle yaralanmaya sebebiyet veren davalı-------- ve aracının --------düzenleyen ------ Sayılı tazminat açıldığını ve davalarının kısmen kabul-kısmen red olduğunu, Bu karara karşı sadece taraflarınca istinaf yoluna gidilmiş, -----yönünden kusur, maluliyet oranları ve sair hususlarda kesinleştiğini, Kararın bozulması üzerine dosyanın ------ aldığını, bozma kararına uygun olarak yeniden hesap raporu alındığını, Aktüer hesabında müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararının 743.883,31 TL, geçici işgöremezlik zararı 5.643,48 TL hesaplandığını belirterek Fazlaya ait ve başkaca her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkiline ödenmesi gerekli ve şu an için miktarı belirsiz olan ancak, 6100 Sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirlenecek olan (belirsiz alacak davası), müvekkilinin uğradığı maddi zarar namı ile -------dosyasında saklı tutulan karara bağlanmayan kısım olan 544.000,00 TL nin (sigorta şirketi teminat limiti ile sorumlu olduğundan karara bağlanan bedelin teminat limiti olan 268.000,00 TL den mahsubu sonucu kalan 62.790,87 TL ve ferilerinden sorumludur) 25.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, dava harç, masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından herhangi bir hesaplama yapılmasına gerek olmadığını beyan eder, davanın ön inceleme tutanğı imzalanmadan taraflarınca kabul edildiği hususu dikkate alınarak, 62.790,87 TL asıl alacak ve davacı taraf vekili lehine bu tutar üzerinden hesaplanacak 1/2 oranında vekalet ücreti üzerinden hüküm kurulmasını talep etmiştir.Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; ----- dosyasında verilen hüküm henüz kesinleşmediğini, Dosyanın istinaf aşamasında olup, müvekkilinin aleyhine herhangi bir hüküm bulunmadığını, Bu nedenle ---------- dosyası kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması ve söz konusu dosyanın kesinleşmesiyle birlikte huzurdaki davanın ona göre yürütülmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle davacının, ------- Sayılı dosyasında saklı tutulan karara bağlanmayan kısım olan 544.000,00 TL nin 25.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.Davacı vekili tarafından ------ dosyaya ibraz edilen 20/11/2023 tarihli dilekçe ile 13/09/2023 tarihli dilekçe ile davalılardan ----- Yönünden davadan feragat ettiğini, sigorta vekilinin 12/09/2023 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirttiğini, diğer davalı ---------- yönünden de davalarından feragat ettiklerini, böylelikle tüm davalılar yönünden dosyadan feragat edildiğini tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmayacağını belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.Davalı ------- gönderdiği tarihsiz dilekçe ile söz konusu davada davacı taraf ile sulh olunduğunu, işbu nedenle huzurdaki davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden müvekkili adına feragat ettiğini beyan etmiştir.Davalı ---------- gönderdiği tarihsiz dilekçesi ile davacıya yapılan ödeme ile müvekkili şirketin ibra edildiğini ve huzurdaki davadan feragat edildiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça feragat edilmekle; vekalet ücreti ve yargılama gideri masrafları olmadığını beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 1.858,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.588,19 TL fazla harcın davacıya iadesine, 2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Taraf vekilleri tarfından talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde--------------------Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 22/11/2023