İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/305 E. 2024/950 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/305 Esas KARAR NO:2024/950 DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:24/04/2023 KARAR TARİHİ:20/11/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ----- çerçevesinde -------olarak sermaye piyasalarında faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyet çerçevesince, müşterilerinin sermaye piyasalarında yapacağı işlemlere aracılık edilmekte olduğunu, davacı ile davalı arasında----- imzalandığı, sözleşmede davacı Şirketin yatırım kuruluşu, davalının ise müşteri sıfatıyla yer aldığı, davalının, sözleşme esnasında ------ hükümlerine uygun olarak risklere karşı bilgilendirilip, aydınlatılmış, elektronik olarak uygunluk ve yerindelik incelemeleri yapılmış olduğunu, davalı, hesabının açılması sonrasında---- tarihinde elektronik ortamda ----------- hükümlerine göre onaylamış olduğunu, davalı tarafından ---- işlemleri yapıldığını,---------yatırarak çeşitli işlemler yapan davalı müşteri, işlemlerinde hesabında bulundurması gerekli/yeterli teminat davalı tarafından tamamlanmamış ve hesabı eksi bakiyeye geçmiş olduğunu, davalının hesapları --------- maddesine uygun olarak tasfiye edilmiş olduğunu, tasfiye neticesinde davalının davacıya 163.686,73 TL borcu oluştuğunu, davalının hesabının zarar etmesi ve----teminat tamamlama işlemi yapılması gerekmesi sebebiyle ------müşteri adına ödenmesi gereken teminat tamamlama tutarları / eksik teminatların davacı tarafından ödenmiş olduğunu, mevzuat gereği konu borç, davalıdan talep edilmişse de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, Borç rehinle temin edilmemiş olup, davalının borcu muaccel durumda olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine -------sayılı dosyası ile takip başlatılmış ancak davalı tarafından ilgili icra dosyasına yapılan itiraz ile takip durmuş olduğunu belirterek bu çerçevede borca itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle;--------- sözleşmesinin satılması için------- telefon aplikasyonu üzerinden piyasadan limit emri gönderdiğini, ------------ uygulamasında emri gönderdikten hemen sonra kontrol ettiğimde satılacak fiyatın önceki günün fiyatına göre eşit veya ---- limit emri olduğunu gösterdiğine istinaden, önceki güne göre en fazla----kayıp ile satılabileceği algısını oluşturduğunu, ancak gün içi fiyat limiti değişikliği olduğu, -------- değiştirildiğini, bu karar sonrasında -------- emri iptal etmeyip, ------- fiyat limiti ile emri işleme almış olup 10,50 TL'den sattığını, bu işlemin bilgisi dışında olup, alt fiyat limiti değişikliği sonrasında kendisine herhangi bir bilgi verilmemiş olup talimat alınmadığını, bunun neticesinde şahsının büyük zararlara sokulup mağdur edilmiş olduğunu, ----- numaralı hesabı açarken -------” doldurduğunu, uygunluk testinde ----- hakkında “kısıtlı bilgim var ve Anaparadan kaybetmeyi göze alabilirim” beyanlarında bulunduğunu, ancak------- anaparayı tamamen kaybettirdiği ve anaparanın üzerinde borçlandırmaya çalıştığını belirterek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen-------- takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine davalının ---- nolu hesabındaki viop işlemleri nedeniyle oluşan teminat borcuna dayalı olarak 163.686,73 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında ------müşteri no ile ----- tarihinde sermaye piyasası işlemleri genel çerçeve sözleşmesinin imzalandığı, d avalının hesabın açılması sonrasında belirtilen sözleşmeleri onayladığı, bu sözleşmeler kapsamında davalının viop teminat yatırarak çeşitli işlemlerinde hesabında bulundurulması gerekli yeterli teminatın davalı tarafından tamamlanmadığı ve davalının hesabının eksi bakiyeye geçtiği, davacının sözleşmenin 8/2 maddesi uyarınca davacı tarafça teminatlar ödenip tasfiye edildiği, tasfiye sonucunda davalının 163.686,73 TL borçlu olduğu, bu alacağın tahsili için davacının ----- sayılı dosyasında takibe konulduğu, işbu davanın İİK 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın takip anında davacının alacağının ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ----- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; Dava konusunun, Davacı---- ile davalı ----sözleşme kapsamında Davalının vadeli işlemler ve opsiyon piyasası----- nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve bu pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatının tamamını kaybedip, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı olan 163.686,73 TL'nin davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali olduğu, davacı Aracı Kurumun sermaye piyasası mevzuatı gereği müşterilerine imzalatması gereken belgelerin ikisinde ıslak imzanın mevcut olduğu, diğer belgelerde elektronik olarak onaylattığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, bununla beraber taraflar arasında imzalandığı belirtilen sözleşmelerle ilgili olarak Davacı ve Davalı arasında herhangi bir anlaşmazlığın bulunmadığı, uygunluk testi sonucuna göre, Davalı müşterinin------işlem gerçekleştirmeye uygun bulunduğu, Davalının uygunluk testinin yapılışına yada sonuç kısmına itirazının olmadığı, sadece teste işaretlemiş olduğu şıkka göre Aracı ------ işlemlerinde uygun davranmadığını ve tün parasını kaybettirdiğini, uygunluk testinin her sorunun sadece yatırımcının risk algısını değerlendirmek için yapılmakta olduğu, alınan toplam puana göre yatırımcı kuruluşları verecekleri hizmetleri belirlediği, bu nedenle yatırım kuruluşlarının testteki her soruya göre müşterilerinin işlemlerini gözetmek durumunda olmadıkları, Davacı Aracı Kurumda uygunluk testi yaparak, test sonucunda yatırımcıyı/Davalıyı ----- işlem yapmaya uygun bulduğu, bu nedenle Uygunluk Testi açısından davalının ------ gerçekleştirdiği işlemlerde Aracı Kurum'un bir sorumluluğu bulunmadığı, davalının 21.12.2021 tarihi dahil tüm işlemlerini elektronik ortamda gerçekleştirmiş olduğu, ancak elektronik ortamında emri ileten müşterilere ilişkin ---- numaralarının, log kayıtlarının emri alan yatırım kuruluşlarınca tutulması gerektiği, Davalı müşterinin internet üzerinden yaptığı işlemlere ilişkin ----kayıtları bilgisinin dava dosyasında bulunmadığı, davada, teminat açığına neden olan eksi bakiyenin davalının -------- gerçekleştirdiği ----döviz vadeli sözleşmesi işlemleri olduğu, 20.12.2021 tarihinde piyasanın kapalı olduğu akşam saatlerinde kuru korumalı mevduat açıklaması ile -------------- kurunun aşağı yönlü dramatik düşüş yaşandığı, bu çerçevede------ düzenlemesine uygun olarak ------- döviz vadeli işlem sözleşmelerinde uygulanan -----oranındaki alt fiyat limiti oranlarını ilgili gün için -----çıkardığı ve bunu ---- kamuya duyurduğu, davalının ise -------- fiyat marjına göre limit emri verdiğini, fiyat marjının ---------------tarafından yükseltilmesi karşısında ----- emri iptal etmeyip,---- emri işleme aldığını belirterek yapılan bu işleme itiraz ettiği, limit emir, belirlenen limit fiyat seviyesine kadar işlem gerçekleştirmek için kullanılan emir yöntemi olduğu, bu nedenle Aracı Kurumun belirlenen fiyattan daha düşük fiyata satış yapması mümkün olmadığı, ancak Davalının verdiği emirin niteliği konusunda dosyada bilgi mevcut olmadığından değerlendirme yapılamadığı, davalının Nakit Teminat ekstresine göre ----- pozisyonda sözleşme varken, ---- tarihinde 45 adet uzun pozisyon sözleşme ulaştığı ve -----satılarak pozisyonun kapatıldığı, bu işlemden dolayı 163.148,26 TL teminat açığının doğduğu, Söz konusu teminat açığının -------tarihinde ---- yatırıldığı, taraflar arasındaki ----- işlemlerinin nasıl nakde çevrileceği, sürdürme teminatı ve teminat tamamlama çağrısı, aracı kurumun pozisyonu re'sen tasfiye etme yetkisi gibi konuların ayrıntılı düzenlendiği, davalının ---- tarihinde oluşan teminat açığı için Davacı -------- teminat tamamlama çağrısı yaptığı, Davalının bu çağrıları yerine getirmediği, bu çerçevede, teminat açığının oluşmasında yeterli tespit yapılamayan emir iletimine uygun olarak davacı ----- işlemlerini gerçekleştirmesi ve bu işlemde herhangi bir kusurunun olmaması halinde, Davacı ------ödenmek zorunda kalınan eksi bakiye miktarı olan 163.686,73 TL'nin asıl borçlu olan davalı müşteriden tahsil edilmesi gerektiği, sonuçlarına ulaşıldığı bildirilmiştir. Davalının ----- para yatırdığı,-------- döneminde hesabında ---------- uzun pozisyonda sözleşme varken, --- adet uzun pozisyon sözleşme ulaştığı ve ----- tarihinde hepsinin 10,50 TL'de satılarak pozisyonun kapatıldığı, bu işlemden dolayı 163.148,26 TL teminat açığının doğduğu, söz konusu teminat açığının 22/12/2021 tarihinde aracı kurum tarafından----- yatırıldığı, davacı aracı kurumun------ tarihinde ---------ve e-posta ile ile davalıya 163.148,26 TL teminat tamamlama çağrısı yaptığı, davalının bu çağrıyı yerine getirmediği, davacı aracı kurum tarafından ------ödenmek zorunda kalınan eksi bakiye miktarının asıl borçlu olan davalıdan talep edeceğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak likittir bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-Davalının ----------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 3-Asıl alacak olan 163.686,73 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 11.181,44 TL harçtan peşin alınan 2.795,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.386,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 9-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 2.795,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.975,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 646,00 TL olmak üzere toplam 10.646,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı vekil ile temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2024