İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/26 E. 2024/985 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/26 Esas KARAR NO:2024/985 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/01/2023 KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın ----- dava dışı ------- kredi kullandırıldığını, davalı şirketinde kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını; kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilip, kat ihtarının borçlu ve kefillere tebliğ ettirildiğini; sonuç alınamayınca da davalı kefil aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili şirket yönünden -----sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtıklarını, ---- tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı aldıklarını, --- tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı aldıklarını,---- tarihinde ise konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini bildirerek; buna rağmen banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibine başlandığını, bunun usule aykırı olduğunu bildirip davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup; banka kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenmeyen kredi borcu için davalı kefil aleyhine 265.411,18 TL ve 154.416,41 TL lik asıl alacaklar ile 349.205,68 TL lik işlemiş temerrüt faizi ve bunun 17.460,28 TL --------- ve 20.417,83 TL masraf; diğer asıl alacağı 201.076,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 10.053,81 TL ---- 10.979,60 TL masraf olmak üzere toplam 1.029.020,89 TL toplam alacağın, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %70,8 oranında temerrüt faizi ve---- uygulanarak tahsili için icra takibi başlatmış; bu takibe davalı tarafın süresi içinde '' borca ve tüm fer'ilerine itiraz ediyoruz'' şeklinde ve konkordato tedbirinden bahisle takip yapılamayacağından ötürü itiraz etmesi üzerine takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Davalı taraf her ne kadar kendileri tarafından açılan konkordato davası ile ilgili savunmada bulunmuşlar ise de; icra dosyasındaki takip 22/04/2022 tarihinde açılmıştır. Getirtilen ve incelenen konkordato dosyasına göre konan konkordato tedbirlerinin tamamı 24/02/2022 tarihli celsede kaldırılmıştır, dolayısıyla icra takibi konkordato tedbir süresi içinde başlamamış olduğundan davalının bu yoldaki savunmalarına itibar edilmemiştir. Kredi sözleşmesi mahkememizce incelenmiş olup, sözleşmede taraflar arasında ihtilaf doğduğundan banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiştir. Bu asıl borçlu ile birlikte kefili de bağlayıcı niteliktedir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Uzman bankacı bilirkişi, taraflar arasında ihtilafsız olan kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, ödeme planına uygun ödeme gerçekleşmediğinden dolayı bankanın sözleşme ile kendisine tanınan hakkını kullanarak hesabı kat etmesinin yerinde sayılacağını; hesap katı ile temerrüt tarihi arasında bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz miktarı üzerinden faiz hesaplayıp, ödenmeyen taksitle birlikte tamamı muaccel olan banka alacağını ekleyerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulabileceği, o tarihten itibaren takip tarihine kadarda temerrüt faizi uygulanması gerekeceği esasına göre; kullandırılan her bir kredi yönünden asıl alacağa ve işlemiş faizi ve ---- toplamak sureti ile bankanın alacaklarını tespit etmiş, Her ne kadar bilirkişi raporuna taraflar itiraz etmiş ise de; raporun gerekçeleri ve hesaplama şeklinde göre rapor kabule şayan bulunmuş, hükme esas alınmış; banka her ne kadar her iki kalem asıl alacağın faiz ve fer'ilerine takip talebinde masrafları eklemiş ise de söz konusu bu masrafların belgeleri nazara alınarak sadece asıl alacak, işlemiş faiz ve ---- üzerinden hüküm kurulmak sureti ile karar oluşturulmuş,Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup, banka alacaklarından kaynaklı miktarların likit olduğu, davalımızın ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatı ile imzaladığı kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacaklarından kefilinde aynı asıl borçlu gibi sorumlu olacağı nazara alınarak haksız bulunduğu asıl alacaklar üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek sureti ile aşağıdaki karar tesis olunmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; Takibin 265.277,61 TL asıl alacak, 321.180,45 TL işlemiş faiz, 16.059,02 TL işlemiş faizin ----- 151.425,18 TL asıl alacak, 188.914,52 TL işlemiş faiz, 9.445,73 TL bu işlemiş faizin ----- olmak üzere toplam 952.302,51 TL üzerinden ve sadece 416.702,79 TL olan toplam asıl alacaklara takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi alınarak tahsili şeklinde devamına, 416.702,79 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 65.052,00 TL karar harcından dava açılırken peşin olarak alınan 17.573,11 TL karar harcının mahsubu ile eksik 47.478,89 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Tamamı davacı tarafça karşılanan 17.753,01 TL başvuru harcı ve peşin harcın tamamı ile 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 201,00 TL tebligat giderinin kabul ve ret oranı gereğince 4.811,80 TL sinin toplamı 22.564,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına, Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL nin kabul ve ret oranı gereğince 2.979,20 TL sinin davalıdan alınarak kalan 140,80 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Karar tarihindeki AAÜT gereğince 145.322,35 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde------ Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.28/11/2024