İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/196 E. 2024/1070 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/196 Esas KARAR NO: 2024/1070 DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın --- ile davalı şirket arasında --- imzalandığını, davalı --- bu sözleşmeyi ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladığını, kredi ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edildiğini, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini; borcun ödenmesi saplanamayınca da davalılar aleyhine---- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekili, takibin toplam 613.301,12 TL üzerinden başlatıldığını, oysa davanın 766.007,29 TL üzerinden açıldığını belirterek bu sebeple davanın derhal reddi gerektiğini; başlatılan icra takibinde iddia edilen borç miktarının da doğru olmadığını; teminat kapsamında bankaya çekler verildiğini, çek bedellerinin banka tarafından tahsil edildiğini, kaldı ki kredi taksitlerinin hep ödendiğini ve ödemeler sebebiyle herhangi bir borcunda kalmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini, aynı icra dairesinin ----- sayılı dosyasında da icra takibi yapıldığını, aynı alacak yönünden yapılan bu takip ile mükerrer takibin söz konusu olduğunu, bu yönden de davanın reddi gerektiğini, ayrıca tüm bu durumlara rağmen başlatılan kötü niyetli takip sebebiyle davacıdan da %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, davacı banka kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılar aleyhine 603.189,49 TL asıl alacak, 8.720,04 TL işlemiş faiz ve 436,00TL işlemiş faizin %5 BSMV'si ve 955,59 TL masraf olmak üzere toplam 613.301,12 TL nin ve asıl alacağa da takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 ve artan oranlarda işleyecek temerrüt faizi ile bu faizin BSMV'si uygulanmak suretiyle tahsili için icra takibi başlatmış; davalılar takibe süresi içinde ''borca itiraz ediyoruz'' şeklinde itiraz ederek takibi durdurmuşlar, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Davacı tarafça dava dilekçesinde harca tabi miktar 766.007,29 TL gösterilmiş ise de; davanın itirazın iptali davası olduğu, takibin toplam miktarının daha düşük olduğu ve bu takibe itirazın iptalinin talep edildiği, bu nedenle dava miktarının toplam takip miktarı olacağı; zaten davacı vekilinin de dava dilekçesi içeriğinde geçen 766.007,29 TL lik kısmın bir başka dilekçeden kaldığını belirterek sehven yazıldığını bildirmesi üzerine, davamız mevcut icra takibine yapılan itirazın reddi davası olarak görülmüştür,İcra takibine dayanak edilen kredi sözleşmesinin mevcudiyeti yönünden herhangi bir ihtilaf yoktur, davalılarında bu yönde bir itirazı bulunmamaktadır. Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar. Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır. Mahkememizce denetlenen ve kabule şayan bulunan bilirkişi raporunda; taraflar arasında ----- Sözleşmesi imzalandığı, kredi lehtarına davalı şirket müteselsil kefilinin davalı şahıs olduğu; sözleşme tutarının 500.000,00 TL kefalet limitinin ise 1.000.000,00 TL olduğu, kredi sözleşmesi gereğince taksitlerin ödenmemesi halinde bankanın hesabı kat edebileceği, bu takdirde ödenmemiş tüm kredi borçlarının muaccel hale geleceği; kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında ödenmemiş kredi borçlarına bu tür kredilere bankanın uyguladığı akdi faiz oranı üzerinden faiz uygulanabileceği, o faizde ödenmemiş miktar toplanarak temerrüt tarihinde asıl alacağa ulaşılıp, temerrüt tarihinden itibaren de asıl alacağa temerrüt faizi ve faiz miktarının %5 oranında gider vergisi uygulanmak gerektiği kuralı üzerine raporun düzenlendiği, TBK gereğince kefilin sorumluluğu her ne kadar sözleşme miktarını geçemeyecek ve 500.000,00 TL olacak ise de; kefilin de gecikmeden doğan feri alacaklar yönünden 1.000.000,00 TL kefalet limitini geçemeyecek şekilde borçtan sorumlu olacağı; bu çerçevede ve yukarıda izah edilen asıl alacağın hesabı esnasında temerrüt tarihine kadar hesaplanan akdi faizin ödenmemiş borca katılabileceği, bu nedenle kefil yönünden de 1.000.000,00 TL yi geçmeyecek şekilde asıl alacağın tespitinin mümkün olduğu; bu çerçevede takip anında temerrüt tarihleri farklı olduğundan ötürü asıl alacak miktarının ve işlemiş faiz oranlarının bir miktar değişiklik göstermekle birlikte; asıl borçlu ------- yönünde 603.186,85 TL asıl alacak, 7.600,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 380,01 TL faizin %5 gider vergisi, 995,59 TL masraf olmak üzere toplam 612.162,60 TL üzerinden ve sadece asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %25,20 oranında sözleşmesel faiz ve bu faizin üzerinden %5 BSMV'si uygulanarak devamına,Karar vermek gerekmiş,Buna uygun olarak hüküm oluşturulmuş,Davacının icra inkar tazminatı talebi bulunup, bu talebin kabulü için alacağın likit, itirazın haksız olması yeterlidir. Banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın likit olduğu, itirazın haksız bulunduğu sebebiyle şartları oluşan inkar tazminatı talebinin asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmiş,Davalı tarafın kötü niyetli takip tazminatı talebinde bulunduğu; bunun kabulü için başlatılan icra takibinin kötü niyetle başlatılması gerektiği; bankaca istenen alacağın senaryo bir alacak olmadığı; farkın sadece hesaplama hatalarından doğduğu nazara alınarak kötü niyetli takip tazminatı şartının reddedilen kısım yönünden oluşmadığı nazara alınarak,Aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE Davalıların-------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen kabulü ile, Takibin: Asıl borçlu --------- yönünde 603.186,85 TL asıl alacak, 7.600,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 380,01 TL faizin %5 gider vergisi, 995,59 TL masraf olmak üzere toplam 612.162,60 TL üzerinden ve sadece asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %25,20 oranında sözleşmesel faiz ve bu faizin üzerinden %5 BSMV'si uygulanarak devamına, Davalı kefil --------- yönünden takibin 602.006,91 TL asıl alacak, 6.180,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 309,03 TL BSMV, 995,59 TL masraf olmak üzere toplam 609.492,13 TL üzerinden sadece asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %25,20 oranında sözleşmesel faiz ve bu faizin üzerinden %5 BSMV'si uygulanarak devamına, Davacı lehine 603.186,85 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı takdirine, bunun ilk 602.006,91 TLsi üzerinden hesaplanacak %20'lik kısmının her iki davalıdan müteselsilen tahsiline, kalan kısım üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının ise sadece davalı ---------- tahsiline, Şartları oluşmayan davalının kötü niyetli dava tazminatı talebinin reddine, Alınması gereken 41.816,82 TL karar harcının; ilk 41.611,84 TL sinin davalılardan müteselsilen alınarak, kalanının sadece davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, (davacı banka harçtan muaf olduğu için dava açılırken harç alınmadığı nazara alınarak) Tamamı davacı tarafça karşılanan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 342,00 TL tebligat giderinin kabul ve ret oranı gereğince 8.288,00 TL lik kısmının ilk 8.247,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; kalan 41,00 TL sinin sadece davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk ücreti 3.200,00 TL'nin kabul ve ret oranı gereğince 3.195,00 TL sinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 5,00 TL sinin ise davacıdan alınarak alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Karar tarihindeki AAÜT gereğince 95.824,39 TL nispi vekalet ücretinin ilk 95.354,66 TL sinin davalılardan müteselsilen alınarak, kalan 469,73‬ TL sinin ise sadece davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve esasen hükmedilecek vekalet ücreti de asıl alacağı geçemeyeceğinden reddedilen kısım miktarı olan 3.808,99 TL vekalet ücretinin davacı bankadan alınıp davalılara paylaştırılmasına, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 26/12/2024