İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/72 E. 2023/917 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/72 Esas KARAR NO:2023/917 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 31/01/2022 KARAR TARİHİ: 20/12/2023 Mahkememizde görülen 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, borca itiraz dilekçesinde, imzaya da itirazda bulunarak, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığından bahsetmekte olduğunu, davalının bu iddialarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, imza sirkülerinden de görüleceği üzere, imzanın davalıya ait olduğunun çıplak gözle dahi görülmekte olduğunu, sözleşmede borçlunun kaşesinin bulunmasının yanı sıra atılan imzanın alelade bir imza olmadığını, vasıflı bir imza olduğunu ve taklit edilmesinin mümkün olmadığını, davalının kötü niyetli olarak imzaya itirazda bulunduğunu, davalı ------ müvekkili kurum arasında ---- tarihli ------- imzalandığını, müvekkili kurumun davalı---- kullandırdığını, borçlu----------eşit taksitte toplam 164.924,17 TL olarak geri ödeme borcunu ifa etmediğini, müvekkili kurumun, kredinin geri ödenmemesi üzerine ----yevmiye numaralı hesap kat ihtarını davalı borçluya keşide ettiğini, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin “kredinin geri ödenmesi, muacceliyet ve temerrüt” başlıklı 11. Maddesinde, “borçlu, işbu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını geri ödeme planında belirtilen şekilde, vade tarihinde ödemediği takdirde, hesap kat tarihinden önce gecikmiş borcuna, kat ihtarından sonra ise muaccel olan kredi borcunun tamamına aylık faiz oranının % 100 fazlasına tekabül eden ve sözleşmenin ayrılmaz parçası olan temerrüt faizini, bu faizden kaynaklanan ------ her türlü vergi, masraf ve komisyonu ödemeyi kabul ve taahhüt ederler” hükmünün yer aldığını, hesap kat ihtarnamesinin sözleşmede belirtilen adreslere tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı ------- esas sayılı icra dosyasından menkul rehininin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından borcun ödenmediği gibi borcunun olmadığından bahisle borcun tamamına, faizine ve ferilerine itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin ------ maddesinin müvekkiline temerrüt faizi, gider vergisi ve masrafları tahsil etme hakkını vermekte olduğunu, vadesinde ödenmeyen borçlar sebebiyle toplam borcun, anapara, faiz,----- ulaştığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 8/1 maddesi uyarınca ticari işlerde faizin taraflarca serbestçe belirlenebileceği hükmüne dayanıldığını, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 17. maddesi ile müvekkili ile davalı arasında vukuu bulacak uyuşmazlıklarda müvekkilinin kayıtlarının, belge ve bilgilerinin, bilgisayar kayıtları ile ekran görüntülerinin bağlayıcı ve kesin delil olacağının hüküm altına alındığını, haklı ve yasal dayanağı olan müvekkili alacağının temini amacıyla başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile huzurdaki davanın açılması mecburiyetinde kalındığını, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, likit bir alacak için yapılan itirazın da haksız olduğunu, Yargıtay ve öğretide oy birliği ile varılan görüşe göre, miktarı belirli, borçlu tarafından bilinmesi mümkün olan borç için yapılan takibe itiraz edilmesi halinde, itirazın iptali ile birlikte, alacaklı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin gerekeceğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun, -------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 116.804,58 TL asıl alacak, 3.018,07 TL işlemiş faiz ve 150,90 TL----- olmak üzere toplam 119.973,55 TL miktarına yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 30,96 temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV ‘si üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, sarf edilen yargılama giderleri ve hak edilen vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ----- numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu, ----- sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine müvekkilinin yaptığı itiraz neticesinde açılan itirazın iptali davasının reddinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafından hesabın kat edilmesi ve başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin içeriğinin maddi gerçekliği yansıtmadığını, davacı yanca hukuki ve mali riskler gözetilmesi gerekçesiyle hesabın kat edilmesinin ve icra takibi başlatılmasının hukuki bir dayanağının olmadığını, davacı tarafından aynı borca ilişkin ----- dosyası ile takip başlatıldığını,-------- sayılı dosyasından yapılan takibin mükerrer takip olduğunu, her ne kadar davacı tarafından faiz oranının sözleşme ile belirlendiği iddia edilse de, genel işlem koşulları ile oluşturulan ve kanuna aykırı olarak belirlenen sözleşme hükümlerinin kesin hükümsüz olduğunu ve bu nedenle faiz yönünden itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, istenen faiz oranı hukuka aykırı olduğundan, likit bir alacak mevcut olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin de reddinin gerekmekte olduğunu, zamanaşımı itirazlarının da olduğunu savunarak yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, yetki itirazlarının kabul edilmemesi halinde davanın reddi ile ---------- dosyasından yapılan takibin iptali ile % 20'den az olmamak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Dava dosyasının bankacı bilirkişiye tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir.Bilirkişi 27/08/2022 tarihli raporunda; dava dışı kefilin müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girmeyi taahhüt etmiş olduğu, davalı -----ifada gecikmiş, kendisine çekilen ihtar sonuçsuz kalmış ve açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunduğundan, alacaklı finans şirketinin asıl borçluyu takip etmeden, doğrudan müteselsil kefili takip edebileceği ya da birlikte takip edebileceği, Davacı ----- davalı - asıl borçlu ----- takip tarihi itibariyle, --- sözleşme numaralı taksitli ticari ----- kredisinden kaynaklanmış, ------ olmak üzere; toplam --- alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağının 119.973,55 TL olduğunu, davacının hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan ---- kapsamına uygun olduğu ve ---- maddesi gereğince davacı finans şirketi kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Müteselsil kefil -----hakkında, ----------dosyasından başlatılan icra takibi ile irtibatlı olup, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, ------sözleşme numaralı taksitli ticari (otomobil) kredisinden kaynaklanmış; ----- asıl alacağa, yıllık % 30,96 gecikme faiz oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin devam edeceği rapor edilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı banka ile davalı borçlu --------- imzalandığı, ancak borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ferilerine ayrı ayrı itiraz ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda; Davacı ------ davalı - asıl borçlu ---- takip tarihi itibariyle, --- sözleşme numaralı ------- kredisinden kaynaklanmış, ----- olmak üzere; toplam --- alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağının ----- olduğunu, davacının hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve -----maddesi gereğince davacı finans şirketi kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Müteselsil kefil ---- hakkında,----- başlatılan icra takibi ile irtibatlı olup, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, ----numaralı ---- kredisinden kaynaklanmış; 116.804,58 TL asıl alacağa, yıllık % 30,96 gecikme faiz oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği tespit edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmıştır. Hal böyle olunca, davalının itirazının yerinde olmadığı belirlenmiş olup davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: Davanın KABULÜ ile; 1-(Müteselsil kefil aleyhine başlatılan --------sayılı icra takibi ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) Davalının --------- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, 2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 116.804,58 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 8.195,39 TL harçtan, peşin alınan 2.048,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.146,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 19.195,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 2.048,85 TL peşin harcın ve 2.114,50 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 4.244,05 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2023