İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/716 E. 2025/288 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/716 Esas KARAR NO: 2025/288 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ: 16/04/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alkolsüz içecek sektörünün öncü firmalarından olup ürünlerin satış ve dağıtım işleri ile uğraştığını, müvekkili şirketin, söz konusu ürünlerin tüketicilere satışının gerçekleştirilmesini anlaşmalı olduğu bayiler aracılığı ile de gerçekleştirebildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile ------ve davalı arasında ------ imzalandığını, Akdedilen Sözleşme'ye göre davalının iki temel yükümlülüğünün; sözleşme süresince ---- tabela unvanlı işletmesini açık tutmak, 5.000 (Beşbin) koli ürün satın almak olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme yatırımı olarak 300 koli ürünü 4100 iskontolu olarak Bayi aracılığıyla vermeyi taahhüt ettiğini, Davalı'nın Sözleşme'ye aykırı davranması halinde; bahsi geçen indirim uygulamasının son bulacağını, endisine halihazırda 4100 iskontolu olarak verilmiş olan ürünlerin bedelini KDV'si ile birlikte müvekkili şirkete ödeyeceğini, iade edilecek bedelin hesabının bu ürünlerin rayiç değerleri üzerinden kıstelyevm usulü ile yapılacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin bayi aracılığıyla davalıya %100 iskontolu ürünleri verdiğini ve kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, buna karşın davalının hem 5.000 koli ürün satın alma taahhüdünü yerine getirmediğini, hem de sözleşmenin devam ettiği süreçte işletmesini kapattığını, müvekkili şirket tarafından davalıya -------- yevmiye no'lu ihtarnamesini gönderdiğini, ancak ihtarnamenin “İADE — Tanınmıyor” açıklamasıyla iade döndüğünü, sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı olarak feshedilmiş sayıldığını ve müvekkili şirketin verdiği %100 iskontolu ürünler için Sözleşme'nin Özel Hükümler 1. Maddesinde belirtilen usule göre hesaplanacak bedeli talep etme hakkının doğduğunu, buna göre davalının müvekkil şirkete ödemesi gereken tutarın 19.261,97 TL olduğunu, müvekkili şirketin, alacağını tahsil etmek için ------ esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski eşi ---- sahibi olduğu ------ isimli işletme-şahıs firmasının müvekkilin bilgisi olmaksızın eski eşi tarafından müvekkili adına açıldığını, daha sonra bu kişi tarafından --- tarihinde müvekkil adına kapanış verilmeden bu kez de ------- adına ikinci bir açılış yapıldığını, müteakiben 31.12.2019 tarihinde müvekkil adına olan kaydın yine bu kişi tarafından kapattırıldığını, dolayısıyla davacı tarafından talep edilen alacaktan müvekkilin sorumlu olmadığını, şayet gerçekten bir alacak varsa bundan müvekkilin eski eşi ----- sorumlu olduğunu, dava konusu ticari defter ve kayıtların bu kişilerden istenilmesinin gerektiğini, müvekkilin ev hanımı olduğunu, Sayın Mahkemece talep edilen defter ve kayıtları ibraz etmesinin mümkün olmadığını, huzurdaki davada müvekkile husumet düşmediğini, müvekkile ait iş yeri açılış ve kapanışındaki imzaların, sözleşme, fatura, irsaliye vb evraklardaki imzaların müvekkile ait olmadığını, davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen --------sayılı takip dosyasının -------- celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 1.208.129,21 TL. asıl alacak, 11.297,35TL. İşlemiş temerrüt faizi (%42,08) ----- 775,03 TL. İhtarname masrafı olmak üzere toplam 1.220.766,46 TL. alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın İİK. 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme gereğince %100 iskontolu verilmiş ürün bedellerinin davacının isteyip istemeyeceği, davalının sözleşme kapsamında ticari faaliyet esnasında 5000 adet koli ürünü satın alıp almadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 23/09/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlık konusunu teşkil eden; sözleşme gereğince %100 iskontolu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine ilişkin belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, hal böyle olunca davacının iddiasını somutlaştırmadığı, davacı vekilinin, söz konusu teslim belgesinin dosyaya ibraz edileceğini beyan ettiği, takdirinin mahkememize Mahkeme'ye ait olduğu, tüm delillerin takdiri, hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere, dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeye göre oluşan kanaatlerini bildirmiştir.Davanın itirazın iptali davası olup bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Takibe dayanacak davacı tarafından davalıya iskontosuz verilen ürün alacağına ilişkindir. Taraflar arasında ----- imzalandığı, sözleşmeye göre davalının iki temel yükümlülüğünün; sözleşme süresince -------- unvanlı işletmesini açık tutmak ve sözleşme süresi boyunca 5.000 (Beşbin) koli ürün satın almak olduğu, davacı tarafından davalıya 300 koli ürünü 4100 iskontolu olarak Bayi aracılığıyla vermeyi taahhüt ettiğini, uyuşmazlığın davacının sözleşme gereğince %100 iskontolu ürünü davalıya teslim edip etmediği, ayrıca davalının sözleşme esnasında 5000 koli ürünü satın alıp almadığı noktasında toplanmıştır. Taraflar tacirdir. Davacı iskontulu ürünleri davalıya teslim ettiğine dair davalının imzasını içeren bir belgenin bulunmadığı, faturanın tek taraflı kesilmesi bu ürünleri davalıya teslim ettiğini anlamına gelmeyeceği, davacının basiretli davranması gerektiğini nazara alınarak davacı tarafından davalıya iskontulu ürünleri teslim ettiğini ispat edemediğin anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 235,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 379,62 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 19.521,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2025