İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/693 E. 2024/309 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/693 Esas KARAR NO:2024/309 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:14/09/2022 KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili Banka’nın, ------------ arasında ----- imzalandığını ve adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, bu kredilere ------ müşterek müteselsil kefil olduğunu, müvekkili bankadan kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ----yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine -------- sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalıların gönderilen ödeme emrine karşı borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların tüm itirazlarının haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, yasal takip işlemlerinin başlatılması sonrasında ---- tazmin talebinde bulunulduğunu ve ----- tarafından müvekkili bankaya ------ ödeme yapıldığını, müvekkili bankaca takibe alacağın tamamı üzerinden devam edilmekte olduğunu, huzurdaki dava da ------- tarafından müvekkili bankaya yapılan ödeme düşülmeden takip talebinde yer alan tüm alacak üzerinden açılmakta olduğunu, tazminden sonra takibe tüm alacak üzerinden devam edilmesinin,---- müvekkili banka arasında imzalanan protokolün gereği olduğunu, ayrıca konuya ilişkin olarak ------- kararları çerçevesinde gerçekleştirilen bir işlem olduğunu,---------- maddesinde “Temerrüt sonrası takip süreçleri kredi verenlerce yürütülür. Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır.” düzenlemesinin bulunmakta olduğunu, bu kararın 6. maddesinde değişiklik yapan ---------- sayılı kararda da bu düzenlemenin korunduğunu, bu nedenle takipten sonra ------ yapılan tahsilatın alacaktan düşülmemesinin gerektiğini, beyan ederek, yukarıda açıklanan ve nedenlerden dolayı borçlu davalıların ------ sayılı dosyasından yapmış olduğu tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden en az % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar davaya cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı banka ile davalı borçlu---------arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, diğer davalıların bu sözleşmelere müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, ancak borcun ödenmemesinden kaynaklı davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, icra takiben davalılar tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla usulüne uygun kefalet verilip verilmediği ve davacının takip anında muaccel alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dava dosyasının bankacı bilirkişiye tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi 07/08/2023 Tarihli raporunda; Davacı ---- takip tarihi itibariyle, ----- taksitli ticari krediden kaynaklanmış, davalı - asıl borçlu ---- davalı müteselsil kefiller; -------- ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 461.016,09 TL olduğu, davalı - müteselsil kefiller;-----asıl alacak, 68.803,14 TL faiz, 3.440,16 TL faizin % 5 gider vergisi ve 706,47 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 448.174,37 TL olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin 375.224,60 TL asıl alacak, 81.033,35 TL faiz, 4.051,67 TL faizin % 5 gider vergisi ve 706,47 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 461.016,09 TL olduğu, davacının, tarafınca hesaplanan 68.803,14 TL faiz alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı 81.033,35 TL faiz talebi arasındaki 12.230,21 TL aleyhte farkın; --------yevmiye sayılı ihtarnamesinin, asıl borçluya tebliğ edilmeden önce, ----tarihinde, ----- tebliğ edildiği, böylece davalı - müteselsil kefillere gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden, davalı - müteselsil kefiller; ----- tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, bu durumda; davacının, takip tarihine kadar olan süredeki gecikmemiş taksitlere ait anapara tutarları üzerinden, ---- kat tarihinden, ------- takip tarihine kadar olan süre için; % 14,52 akdi faiz oranından akdi faiz hesaplaması ve takip tarihine kadar olan sürede gecikmiş taksit tutarlarına da, 30.12.2018 kat tarihinden, 03.05.2019 takip tarihine kadar olan süre için, yıllık % 64 ve % 58,80 gecikme faiz oranlarından gecikme faizi hesaplaması gerekirken, davacının, davalı müteselsil kefillerin ihtarname ile temerrüde düşmediğini dikkate almadan, 05.02.2019 tarihinden itibaren, takip tarihine kadar temerrüt faiz oranlarından temerrüt faizi işletmesinden ve talep etmesinden kaynaklandığı, davacının tarafımca hesaplanan alacağının, davacı ile davalılar arasında imzalanan ------ kapsamına uygun olduğu ve sözleşmenin 13. maddesi gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, tahsilde tekerrür olmamak ve Türk Borç Kanunu’nun 100. maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, asıl borçlu ve müteselsil kefiller için; 375.224,60 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar yıllık % 58,80 oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin devam edeceği, sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı banka ile davalı------arasında --------- imzalandığı, davalıların ise bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağına istinaden kullanılan kredinin tahsili için icra takibi başlattığı, davalıların ödeme emrine itiraz dilekçesinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ferilerine ayrı ayrı itiraz ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalıların imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği, bu nedenle bankaca ihtarname gönderildiği, 03.05.2019 takip tarihi itibariyle, ------ numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, davalı - asıl borçlu ---------ve davalı müteselsil kefiller; ----------asıl alacak, 81.033,35 TL faiz, 4.051,67 TL faizin % 5 gider vergisi ve 706,47 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 461.016,09 TL olduğu, davalı - müteselsil kefiller; ----------, 375.224,60 TL asıl alacak, 68.803,14 TL faiz, 3.440,16 TL faizin % 5 gider vergisi ve 706,47 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 448.174,37 TL olduğu, davacının, hesaplanan 68.803,14 TL faiz alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı 81.033,35 TL faiz talebi arasındaki 12.230,21 TL aleyhe farkın;------------yevmiye sayılı ihtarnamesinin, asıl borçluya tebliğ edilmeden önce, ---- tarihinde, ------------ tebliğ edildiği, böylece davalı - müteselsil kefillere gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden, davalı - müteselsil kefiller; ------------ tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, bu durumda; davacının, takip tarihine kadar olan süredeki gecikmemiş taksitlere ait anapara tutarları üzerinden, ---- kat tarihinden, ------ takip tarihine kadar olan süre için; % 14,52 akdi faiz oranından akdi faiz hesaplaması ve takip tarihine kadar olan sürede gecikmiş taksit tutarlarına da,------ kat tarihinden, ---------------takip tarihine kadar olan süre için, yıllık % 64 ve % 58,80 gecikme faiz oranlarından gecikme faizi hesaplaması gerekirken, davacının, davalı müteselsil kefillerin ihtarname ile temerrüde düşmediğini dikkate almadan, 05.02.2019 tarihinden itibaren, takip tarihine kadar temerrüt faiz oranlarından temerrüt faizi işletmesinden ve talep etmesinden kaynaklandığı, davacının hesaplanan alacağının, davacı ile davalılar arasında imzalanan --------------- kapsamına uygun olduğu ve sözleşmenin 13. maddesi gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, asıl borçlu ve müteselsil kefiller için; 375.224,60 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar yıllık % 58,80 oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin devam edeceği rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup, verilen kefaletnamelerinde sözleşme tarihindeki meri yasaya uygun olarak alınmış olduğu; davalıları bağlayıcı olduğu mahkememizce belirlenmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalıların itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalıların ------------ dosyasına yaptıkları itirazın KISMEN İPTALİ ile, Takibin davalılar -------------- yönünden 375.224,60 TL asıl alacak, 81.033,35 TL işlemiş faiz, 4.051,67 TL BSMV, 706,47 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 461.016,09 TL üzerinden, Takibin davalı kefiller --------------- yönünden 375.224,60 TL asıl alacak, 68.803,14 TL işlemiş faiz, 3.440,16 TL BSMV, 706,47 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 448.174,37 TL üzerinden, bu kefiller yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, İşleyecek faiz için bütün davalılar yönünden hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak takibin DEVAMINA, 2-Davalıların İİK 67/2.maddesi gereğince 375.224,60 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 31.492,00 TL harçtan, peşin alınan 5567,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.924,07 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 70.542,24 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 5.567,93 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 6- Davacının yaptığı yargılama gideri bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 3.351,00 TL' nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.400,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 9-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024