İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/669 E. 2024/983 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/669 Esas KARAR NO: 2024/983 DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/09/2022 KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şahsın ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını; kredi borcu ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edilip kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibini haksız bir itirazla durdurduğunu bildirerek ------- sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiş olup, bu nedenle icra takibine itirazları nazara alınmak sureti ile dosya değerlendirilmiştir.Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı banka kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalılar aleyhine 880.597,24 TL asıl alacak, 10.790,66 TL işlemiş faiz, 557,56 işlemiş faizin BSMV'si, 838,35 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.018,17 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 893.796,98 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş; asıl alacağa yıllık %19,18 oranında temerrüt faizi ve bunun üzerinden BSMV uygulanmasını talep etmiş; davalılar süresi içinde ''borcumuz yoktur'' gerekçesi ile itiraz etmişler; itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce kredi sözleşmesi incelenmiş olup, kredi sözleşmesinde, sözleşmeden doğan ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme bir delil sözleşmesi niteliğinde olup, her iki davalıyı da bağlayıcı nitelikte olduğundan mahkememizce banka kayıtları üzerinden inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.Bankacı bilirkişi raporunda, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankanın sözleşme hükümlerine uygun olarak hesabı kat ettiği, kat ihtarının davalılara tebliğ ettirdiğini, kredi borcu taksitinin süresinde ödenmediğinde sözleşme gereğince tüm borcun muaccel hale geldiğini, temerrüt tarihine kadar bu tür kredilere bankanın uyguladığı akdi faiz oranının uygulanıp hesaplanan faizin alacağa eklenmesi ile tespit edilen asıl alacağa temerrüt tarihine kadarda temerrüt faizi uygulanabileceği kuralı üzerinden banka alacağını takip tarihinden itibaren hesapladığı; mahkememizce denetlenen bankacı bilirkişi raporunun gerekçeleri ve hesaplama şekli ile dosyaya uygun olduğu nedeniyle de hükme esas alınması gerektiği belirlenmiş,Davacı tarafın icra inkar tazminatı istediği, kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacaklarını likit olduğu ve haksız bulunan kısım üzerinden de inkar tazminatı tahsili gerekeceğinden bu hususta nazara alınarak aşağıdaki karar tesis olunmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalıların ------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; Takibin her iki davalı yönünden de 880.591,24 TL asıl alacak, 10.321,51 TL işlemiş faiz, 516,08 TL işlemiş faizin BSMV'si, 838,35 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.018,17 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 893.285,35 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,18 oranında faiz ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak sureti ile devamına, Davalı şirketin7.200,00 TL depo talebine yaptığı itirazın iptaline, bu miktar bedelin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba davalı şirketçe depo edilmesine, diğer davalı yönünden depo talebinin reddine, Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, 880.591,24 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 61.020,32 TL karar harcından dava açılırken alınan 10.794,83 TL nin mahsubu ile eksik 50.225,49 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Tamamı davacı tarafça karşılanan 10.875,53 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.273,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 16.148,53 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk ücreti 3.200,00 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Karar tarihindeki AAÜT gereğince 137.059,95 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda; reddedilen kısmın miktarı yönünden davacı açısından kesin, davalılar yönünden karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 28/11/2024