İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/518 E. 2023/202 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/518 Esas KARAR NO : 2023/202 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait -----plakalı araç ile ihlalli geçiş yapıldığını, bu geçişlere ait ödemelerin yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için ------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,davacının dava dosyasına sunmuş olduğu delil ve fotoğrafların davalının yapmış olduğu ihlalli geçişleri kanıtladığını, bunun davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davacı şirketin “ 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ----Modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve ---- (eski------) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ----- Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir Anonim Şirketi olarak kurulduğunu, ----- ve Bağlantı Yolları dahil) Otoyolu Projesi’ nin ----- modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27.09.2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan------ geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını,(Geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı kanunun 30/7maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı) davacı şirketçe işletilen otoyollarda yer alan gişelerin ----- ve nakit/kredi/banka kartı olarak tahsilat yaptığı, gişelerden yapılan geçişlerde----- için ait olduğu bankadan -----olumlu provizyon alınmamasını, geçiş ücreti tahsili yapılamaması durumunda gişedeki bariyerin açılmadığını, bariyerin açılmaması durumunda gişede bulunan ilgili butona basarak oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğinin, yasal ödeme süresi ve 4 katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağıni ve ödemenin geciktirilmesi durumunda tutara ilave edilecek masrafların neler olduğunu belirtir----- alınması sonrası bariyerin kalkarak geçişi sağladığını----- yasal yükümlülük olmasa da bilgilendirme amaçlı olarak araç sürücüsüne teslim edildiğini, davacı şirketin bir yasal yükümlülük bulunmamasına rağmen adına kayıtlı telefon numarası bulunan araç sahibi bilirkişilere -----; ceza tahakkuk ettirildikten sonra ise araç sahibi özel ve tüzel kişilerin adreslerine İhlalli Geçiş İhtarnamesi göndererek geçiş ücreti ve ceza tahakkuk etmiş ise bu bedelinin ödenmesinin talep edildiğinin, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca, ihlalli geçişe ilişkin alacaklar götürülecek borç niteliğini haiz olup geçiş ücretlerinin başka bir ifade ile davacı şirketten alınan hizmetin karşılığının süresinde ödenip ödenmediğinin takibinden araç sahibinin sorumlu olduğunu, davalının ihlalli geçişleri inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve gecikme nedeniyle talep edilen faiz miktarlarının yasalara uygun olduğu bu nedenle itirazın iptal edilerek takibin devamının talep edildiğini, taraflar arasında ----- Büro Dosya numarası ve ------ Arabuluculuk Dosya numarası ile dava şartı Arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını,------ Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, takibin 1.715,00TL Asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kütiniyetli olduğundan %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından ihlali geçiş nedeniyle başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ----. İcra Müdürlüğü' nün ------ sayılı dosyasının incelenmesinde; 147,50 TL asıl alacak, 195,50 TL asıl alacak, 782,00 TL asıl alacak, 590,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.715,00 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı şirkete ait ----- plaka sayılı araç ile ihlali geçiş yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise geçişlere ilişkin ceza miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile, dosya üzerinde elektrik mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; 22.06.2021 ve 04.02.2022 Tarihlerii arasında ----adına trafik tescili olan -------plaka numaralı aracın ihlalli geçiş yaptığının dava dilekçesi ekinde bulunan belgelerden tespit edilmesi, Davacı tarafça hesaplanmış olan ceza ücretinin yukarıda belirtmiş olan kanun maddelerine uygun olarak hesaplanmış olduğu, Davalı tarafından takip konusu ihalli geçişlere ilişkin ödeme yapıldığına, araca ait ------hesap hareketlerinde yapılan incelemelerde bu geçişlere ait ödeme alındığına ilişkin bir tespit yapılamamış olması , Faiz Hesaplaması; Faiz hesabı 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48. maddesine göre tecil ve taksitlendirilen amme alacaklarına uygulanacak aylık ve yıllık tecil faizi orana göre 09.09.2021 ve 21.09.2021 tarihlerinden itibaren takip tarihi olan 09.12.2021 tarihleri arasında yıllık %19,60 olacak şekilde yapılmıştır. Bu nedenlerle; -----Plaka numaralı araca ait 2 adet ihlalli geçiş sebebiye Davacı ------ takip tarihi itibariyle 1.715,00TL İhlalli Geçiş ücreti, 75,92TL faiz tutarı, 1,67 TL faiz KDV’si olmak üzere toplam 1.804,59 TL alacaklı olduğu hususundaki kanaatini bildirmiştir. Yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: DAVANIN KABULÜ İLE, 1-Davalı tarafından----- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 1.715,00 TL 'nin %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 117,15 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 peşin harç toplamı 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 71,50 TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.071,50 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.715,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 9-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeniyle kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.