İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/340 E. 2024/10 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/340 Esas KARAR NO:2024/10 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/05/2022 KARAR TARİHİ:10/01/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile müvekkili arasında mal alım satımına dayalı bir ticari ilişki olduğunu, borçlunun, müvekkiline sürekli olarak satış konusu malların siparişini verdiğini, müvekkilin ise davalı tarafından sipariş edilen malları borçluya ulaştırdığını, şirket ortağı ----- arabuluculuk toplantısında davalının borcunu üstleneceğini söyleyen ----- konuşmalarının ticari ilişkiyi gösterir nitelikte olduğunu, bu konuşmalarda, ---- tarafından davalı yetkilisi ---- tarihinde ----- numarasını gönderdiğinin yer aldığını, bunun üzerine davalıya ait banka hesabından müvekkil şirketin banka hesabına 11.000,00 TL para transferinin gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil tarafırıdan------ düzenlendiğini, faturaya itiraz edilmediğini, davalı şirketin müvekkile ----- borcu bulunduğunu, ---- yıllarına ait işlemiş faiz ile birlikte 140.236,26 TL üzerinden ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 24.01.2022 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın avans faizi ve %20 icra inkâr tazminatı ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin -------- yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile herhangi bir ticari iş sözleşmesi, mal alımı bulunmadığını, davacı şirketin müvekkile mal teslim ettiğini kanıtlayan belgesi bulunmadığını, davacının dilekçesinde ----- yetkilisi olduğunu, -----adına inşaat işlerini üstlendiğini ve borcu üstleneceğini söyleyen -------- konuşmaları da aralarındaki ticari ilişkiyi gösterir niteliktedir”şeklinde ifade bulunduğunu, ancak müvekkilin ---- isimli şahsı tanımadığını, dolayısıyla -------arasında gerçekleşen alım satım konuşmalarının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, davacı tarafından müvekkil şirkete teslim edilen herhangi bir ürün bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan faturanın müvekkile tebliğ edilmediğini, dolayısı ile söz konusu fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın usulden reddine, davacı tarafın İcra İnkâr tazminatı ve diğer tüm tazminat taleplerinin reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen-------- takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ------ faturadan kaynaklı ------ işlemiş faiz olmak üzere toplam ---alacığın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının --------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ve davacı tarafın tüm yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde Mali Müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 20/06/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı e-defter beratlarının süresinde alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhine delil olma özelliği taşıdığı mahkememiz 22/02/2023 tarihli ara kararı ile tarafların ticari defterleri üzerinde 24/03/2023 günü saat 10.00'dan itibaren bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, kararın taraflara ihtar ve tebliğ edildiği, davalının inceleme günü hazır bulunmadığı, herhangi bir ticarl defter veya kayıt ibraz etmediği, hal böyle olunca davacı tarafça dosyaya sunulan usulünce düzenlenmiş ticari defter ve kayıtların davacı alacağını doğrular mahiyette davacı lehine delil olacağı hususunun HMK.m.222 vd. hükümleri kapşamında takdirinin mahkememiz yargı yetkisi dahilinde olduğu; raporda inceleme başlığı altında (III/3) sayılı bentte açıklandığı üzere, davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 111.440,38 TL alacaklı gözüktüğü, ancak, dava dilekçesinde, davalıdan yapıldığı beyan edilen ve banka dekontu rapor ekine alınan 11,000,00 TL tahsilatın davacı defterlerinde kayıtlı olmamasına göre davacının alacağının 100.440,38 TL (111.440,38 TL — 11.000,00 TL) olduğu, icra takibine konu faturanın ve muhteviyatının davalıya teslim edildiğine dair bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, raporda (2) sayılı bentte açıklandığı üzere davacının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle asıl alacağının 100.440,38 TL olduğu, (Talep 111.440,38 TL), davacının takibinde 28.795,88 TL işlemiş faiz talebi bulunduğu, dosya kapsamında davalıya keşide edilmiş bir ihtarname bulunmamasına göre davacının işlemiş faiz tatebine iştirak edilmediği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren talebinin cinsine göre faiz yürütülmesini isteyebileceği, tüm delillerin takdiri, hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememiz ait olmak üzere, dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeye göre oluşan kanaatlerini bildirmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına dayalı takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, davalının inceleme günü defterlerini sunmadığı, davalının defterlerini sunmayarak davacının iddialarını kendi defterlerinde inceleme fırsatı vermediği, davacının kayıtlarına göre davacının davalıdan takip anında 100.440,38 TL alacaklı olduğu bu sebeple takibin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak fatura alacağı olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Her ne kadar kısa hükümde icra dosyası sehven ---- yazılmış ise de sehven yazıldığından--- olarak gerekçeli kararda düzeltilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE 2-Davalının ----------dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 100.440,38 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, 3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddinde, 4-Asıl alacak olan 100.440,38 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.861,08 TL harçtan peşin alınan 1.539,70 TTL harcın mahsubu ile bakiye 5.321,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 1.539,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.620,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 79,50 TL olmak üzere toplam 1.579,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.209,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karşı açıkça okunup anlatıldı. 10/01/2024