İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/648 E. 2024/741 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/648 Esas KARAR NO:2024/741 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/09/2021 KARAR TARİHİ:25/09/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ------abonesi olup müvekkil şirket tarafından ----- adresine sağlanan enerji bedeline karşılık olan --- vade tarihli -------- adet elektrik faturalarının bedelini ödemediği, bu sebepten tarafımızca davalı/borçlu aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla------ sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu 24.04.2019 tarihinde icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile "03.12.2018 vade tarihli fatura borcunu kabul etmekle ve sadece bu fatura üzerinden icra takibi başlatılmış gibi hesaplama yaparak 1.870,74.-TL kısmi ödeme yapmakla birlikte, 13.12.2018 vade tarihli elektrik faturasını kabul etmeyip itirazda bulunmuş ve itiraz sebebiyle takibin durduğunu, tahakkuk eden borcun tahsili için aleyhinde başlatılan icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER:Dava dilekçesi, icra dosyası ------ çıktıları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ödenmeyen elektrik faturası nedeni ile başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen -------- sayılı dosyasının incelenemesinde; 3.972,84 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları kısmi itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davalının ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü. Tarafların delilleri toplanarak, dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; İşbu davada Davalının Kasım/2018 fatura bedeline itiraz etmediği ve işbu faturayı icra yoluyla ödediği, Davalının Aralık/2018 faturasında belirtildiği üzere ---------- aralığında 8 gün boyunca tüketilen enerji bedeline itirazının olduğu ve şimdiye kadar Günlük Ortalama 421,39 kwh elektrik tüketmediğini ve işbu bedelin ve tüketimin fahiş olduğu konusunda Aralık/2018 faturasına itiraz ettiği, Davalının itiraz ettiği Aralık/2018 fatura döneminde tüketilen Günlük Ortalama Tüketimin diğer dönemlere nazaran yaklaşık 8 kat fazla olduğu, Dava konusu adreste davalının ---------- olduğu nazara alındığında, işyerinin bağlantı gücünün 30 kw üzerinde olduğu tarafımca öngörüldüğü, Günde 3 vardiya 7 saatten olmak üzere toplamda 21 saat çalışma varsayıldığında; Gün içerisinde fiiliyatta 630 kwh (=21 x 30kw) enerji tüketebileceğinden, dava konusu Aralık/2018 fatura döneminde Günlük Ortalama Tüketim değeri olan 421,39 kwh miktarın tüketilebilinecek fiiliyat limitleri içerisinde olduğu, Davalının iddialarına binaen Sayacın bozuk olma ihtimali nazara alınarak; Öncelikle taraflar arasında akdedilen sözleşme içeriğinde ------------ döneminden sonra Haziran/2019 dönemine kadar olan Davalının tükettiği 6 aylık enerji miktarını gösterir ekstrenin ve de varsa Sayaç laboratuvar sonuçlarının dosya muhteviyatına sunulmasıyla sayacın doğru ölçüp ölçmediği konusunda yorum yapılabileceği, Dosya muhteviyatına sunulan bilgiler nazarında, Davalının itiraz ettiği Aralık/2018 fatura döneminde Günlük Ortalama Tüketim değeri olan 421,39 kwh miktarını fiiliyatta da tüketebileceğinden işbu faturanın yerinde olduğu, kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin 21/12/2022 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca; -------- yazılan müzekkere cevabı gelince dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez 1.ek raporda özetle; İşbu davada Davalının Kasım/2018 fatura bedeline itiraz etmediği ve işbu faturayı icra yoluyla ödediği, Davalının Aralık/2018 faturasında belirtildiği üzere -------- aralığında 8 gün boyunca tüketilen enerji bedeline itirazının olduğu ve şimdiye kadar Günlük Ortalama 421,39 kwh elektrik tüketmediğini ve işbu bedelin ve tüketimin fahiş olduğu konusunda Aralık/2018 faturasına itiraz ettiği, Davalının itiraz ettiği Aralık/2018 fatura döneminde tüketilen Günlük Ortalama Tüketimin diğer dönemlere nazaran yaklaşık 8 kat fazla olduğu, ----- müzekkere cevabına binaen ; -------- tarihleri arasında tüketim değerleri incelemesinde işbu tarihler arasındaki 194 gün boyunca toplamda 12.652,16 kwh elektrik tüketildiği ve işbu tarih aralığında ------ olduğu, İşyerinin bağlantı gücünün 6 kw olduğuna dair cevap verdiği, ------ müzekkere cevabında işyerinin bağlantı gücünün 6 kw olduğunu belirtmesi ve ayrıca işbu fatura dönemi öncesi ve sonrası günlük ortalama tüketim miktarının 62 kwh olması nazara alınarak 8 günlük süreçte eldeki veriler ışığında; Bağlantı gücü(6 kw) ele alındığında 8 gün boyunca 24 saat çalıştığı düşünüldüğünde: 8 gün x 24 saat x 6 kw = 1.152 kwh elektrik enerjisi tüketebileceği, Son 12 ay ve sonraki 6 ayın ortalama günlük tüketim değeri(62 kw) ele alındığında 8 gün x 62 kwh/gün = 496 kwh elektrik enerjisi tüketebileceği, İşbu işyerinin 22.11.2018-30.11.2018 aralığında 8 gün boyunca tüketeceği enerji miktarının belirlenmesinin sayın mahkemenin takdirlerine bırakıldığı,SEÇENEK-------- aralığında 8 gün boyunca 1.152 kwh elektrik enerjisi tüketildiği takdir edilmesi halinde 1.152 kwh elektrik enerjisine konu fatura bedelinin 823,45 TL olacağı, SEÇENEK-2: --------- aralığında 8 gün boyunca 496 kwh elektrik enerjisi tüketildiği takdir edilmesi halinde 496 kwh elektrik enerjisine konu fatura bedelinin 354,54 TL olacağı, Tarafınca kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin 07/02/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince; ek raporda bilirkişi tarafından icra takibe konulan işlemiş faiz ve davacının takip sonrası taleplerine yönelik bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz, K.D.V., gecikme zammı ve takip sonrasındaki talepler yönünden ek rapor hazırlanması için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez 2. Ek raporda özetle; İşbu davada Davalının Kasım/2018 fatura bedeline itiraz etmediği ve işbu faturayı icra yoluyla ödediği, Davalının Aralık/2018 faturasında belirtildiği üzere -------- aralığında 8 gün boyunca tüketilen enerji bedeline itirazının olduğu ve şimdiye kadar Günlük Ortalama 421,39 kwh elektrik tüketmediğini ve işbu bedelin ve tüketimin fahiş olduğu konusunda Aralık/2018 faturasına itiraz ettiği, Davalının itiraz ettiği Aralık/2018 fatura döneminde tüketilen Günlük Ortalama Tüketimin diğer dönemlere nazaran yaklaşık 8 kat fazla olduğu, ---- müzekkere cevabına binaen ; ------- tarihleri arasında tüketim değerleri incelemesinde işbu tarihler arasındaki 194 gün boyunca toplamda 12.652,16 kwh elektrik tüketildiği ve işbu tarih aralığında Günlük Ortalama Enerji Tüketiminin 65,22 kwh olduğu, İşyerinin bağlantı gücünün 6 kw olduğuna dair cevap verdiği, -------- müzekkere cevabında işyerinin bağlantı gücünün 6 kw olduğunu belirtmesi ve ayrıca işbu fatura dönemi öncesi ve sonrası günlük ortalama tüketim miktarının 62 kwh olması nazara alınarak 8 günlük süreçte eldeki veriler ışığında; Bağlantı gücü(6 kw) ele alındığında 8 gün boyunca 24 saat çalıştığı düşünüldüğünde: 8 gün x 24 saat x 6 kw = 1.152 kwh elektrik enerjisi tüketebileceği, Son 12 ay ve sonraki 6 ayın ortalama günlük tüketim değeri(62 kw) ele alındığında 8 gün x 62 kwh/gün = 496 kwh elektrik enerjisi tüketebileceği, İşbu işyerinin 22.11.2018-30.11.2018 aralığında 8 gün boyunca tüketeceği enerji miktarının belirlenmesinin sayın mahkemenin takdirlerine bırakıldığı,SEÇENEK-1: 22.11.2018-30.11.2018 aralığında 8 gün boyunca 1.152 kwh elektrik enerjisi tüketildiği takdir edilmesi halinde 1.152 kwh elektrik enerjisine konu fatura bedelinin 823,45 TL olacağı,Seçenek-1 Hesabına konu bedelin son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu elektrik kullanım bedelinin 52,79 TL gecikme faiz bedeli ve 9,50 TLfaiz KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 885,74 TL hesap edildiğiSEÇENEK-2: 22.11.2018-30.11.2018 aralığında 8 gün boyunca 496 kwh elektrik enerjisi tüketildiği takdir edilmesi halinde 496 kwh elektrik enerjisine konu fatura bedelinin 354,54 TL olacağı,Seçenek-2 Hesabına Hesaba konu bedelin son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu elektrik kullanım bedelinin 22,73 TL gecikme faiz bedeli ve 4,09 TLfaiz KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 381,36 TL hesap edildiği, tarafınca kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin 08/05/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; hazırlanan ikinci ek raporda kwh miktarının hesaplama sırasında ve tespit sırasında farklı olduğu anlaşılmakla bu hususun bilirkişi tarafından açıklanmasının istenilmesine ayrıca faiz hususunda yapılan itirazın somut olayda ve yönetmelik kapsamında değerlendirilmek üzere rapor hazırlanması için dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez 3. Ek raporda özetle; Davacının yapmış olduğu itirazlara her bir itiraz başlığı altında verilmiş olup, sayın mahkemenin tarafıma tevdii ettiği konularda değerlendirmelerim aşağıda yer almaktadır.Hazırlanan ikinci ek raporda kwh miktarının hesaplama sırasında ve tespit sırasında farklı olduğu anlaşılmakla bu hususun açıklanması: Davacının, davaya konu -------- tarihleri arasında tüketildiği iddia edilen yüksek enerji miktarına dair Davalının sayaç inceleme talebini yerine getirmemesi ve ----------- tarihleri arasında sayacın doğru ölçüp ölçmediğine dair SAYAÇ İNCELEM RAPORU'nu sunmaması nedeniyle;30.5.2018 Tarihli ve30436 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde belirtilen hatalı sayaç ölçümü halinde yapılacak hesaplamaya dair atıfta bulunan 37/2 Madde uyarınca ' Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değer, yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır. Bu üç tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır' hükmü uyarınca tarafımca SEÇENEKLİ tüketilebilinecek enerji miktarları hesap edilmiş olup,SEÇENEK-2'de 37/2 maddeye göre Son 12 ay ve sonraki 6 ayın ortalama günlük tüketim değeri(62 kw) ele alındığında 8 gün x 62 kwh/gün = 496 kwh elektrik enerjisi tüketebileceği hesap edilmiş,İşbu 496 kwh elektrik enerjisine konu fatura bedelinin 354,54 TL olacağı hesap edilmiştir.İşbu Hesaba konu bedelin son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu elektrik kullanım bedelinin 22,73 TL gecikme faiz bedeli ve 4,09 TLfaiz KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 381,36 TL hesap edilmiştir.SEÇENEK-1'de ise, sözleşme bağlantı gücüne göre tüketebileceği maksimum enerji miktarı hesap edilerek 8 gün boyunca 24 saat çalıştığı düşünüldüğünde: 8 gün x 24 saat x 6 kw = 1.152 kwh elektrik enerjisi tüketebileceği hesap edilmiş,İşbu 1.152 kwh elektrik enerjisine konu fatura bedelinin 823,45 TL olacağı hesap edilmiştir.İşbu Hesaba konu bedelin son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu elektrik kullanım bedelinin 52,79 TL gecikme faiz bedeli ve 9,50 TLfaiz KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 885,74 TL hesap edilmiştir. Faiz hususunda yapılan itirazın somut olayda ve yönetmelik kapsamında değerlendirilmesi: İşbu konuda faiz hesabı Ticari İşlerde Uygulanacak Temerrüt Faiz oranları ele alınarak hesap edilmiştir. Faiz hesabı tarafımın uzmanlık alanı dışında olmasından dolayı, takdiri sayın mahkemenin olmak üzere alanında uzman bilirkişiden işbu konuda destek alınması suretiyle ticari işlerde uygulanacak temmerrtr faizi dışında hangi yönetmelik kapsamında faiz oranının alınması gerektiği yönünde bilgi alınmasının yerinde olacağını beyan ederek kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında arasında 1015406372 nolu sözleşme akdedildiği, davalı tarafından 03/12/2018 tarihli 1.312,70 TL tutarındaki fatura ile 13/12/2018 tarihli 2.308,69 TL tutarındaki faturaların ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine------------ sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, icra takibinde davalının 1.312,70 TL tutarındaki faturayı kabul ederek ödeme yaptığı, diğer fatura bedeli nedeni ile başlatılan takibe ise kısmi itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Davalı tarafça icra dosyasına sunulan itirazda sekiz günlük fatura bedeli olarak 2.308,69 TL kesilmiş ise de, bu kadar tüketimin taraflarınca yapılmasının mümkün olmadığı iddiasında bulunulmuştur. Davalı vekilinin sunduğu 08/05/2023 tarihli dilekçede tüketimin yapıldığı sayacın değiştirilmediği, ihtilaf öncesi ve sonrasında aynı sayacın kullanıldığı belirtilmiştir. Yine dosya kapsamındaki delillerde, sayacın bozuk olduğuna dair herhangi bir başvurunun yapılmadığı anlaşılmıştır. Dosya hesap yapılması için elektrik mühendisi bilirkişine tevdi edilmiş, kök ve ek raporlar hazırlanmıştır. Bilirkişi tarafından davalının aylık ortalama tüketim miktarı ile sayacın bağlantı gücü dikkate alınarak seçenekli bilirkişi raporu hazırlanmış, Mahkememizce bilirkişi 2. ek raporunun birinci seçeneği hükme esas alınmıştır. Nitekim, davalı tarafça sayacın bozuk olduğuna dair yapılan herhangi bir başvurunun olmadığı, bununla birlikte sayacın bağlantı gücü dikkate alındığında günlük tüketebilecek enerji miktarının üzerinde bir tüketimin yapılamayacağı, davalı tarafça diğer aylara ilişkin fatura bedeli ortalamaları örnek gösterilerek dava konusu fatura bedelinin tüketilmesinin mümkün olmadığı savunması yapılmış ise de, davalının bir iş yeri olduğu nazara alındığında her ay yapılan tüketim miktarının mahkememizce tespitinin mümkün olmadığı gibi davalının da bu iddiasını ispat edemediği, bir diğer ifadeyle sayaca ilişkin herhangi bir arıza başvurusunun olmadığı da gözönünde tutulduğunda sayaçtaki verilerin doğru olduğu kabulünün yapılması gerektiği, bununla birlikte; davalı işyerinin bağlantı gücü miktarınca elektrik kullanabileceği, davalının işyerinin bağlantı gücü dikkate alınarak yapılan hesap sonucu ortaya cıkan 823,45 TL'den sorumlu tutulmasının hakkaniyet gereği olduğu, bununla birlikte her ne kadar bilirkişi raporunda yıllık %19,50 üzerinden faiz hesaplanmış ise de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesi uyarınca yıllık %24,00 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bu sebeple mahkememizce hesaplanan 64,97 TL gecikme faizi ve faize ait 11,69 TL KDV bedeli olmak üzere davanın kısmen kabulü ile takibin hükümde belirtilen kalemler üzerinden devamına karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Davacı elektrik sağlayıcısı tarafından verilen hizmet sonucu fatura kesildiği, davalı tarafça kısmi itiraz yapıldığı ve bir kısım bedelin ödenmesi nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği savunması yapılmış ise de, kasım ayına ilişkin faturanın ödendiği ancak tüketim yapıldığı tartışmasız olan aralık ayına ilişkin tüm fatura bedeline itiraz edilmiş olduğu, fatura bedelinin açık olup açıklanan nedenlerle alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının --------sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın kısmen iptali ile, takibin 823,45 TL asıl alacak, 64,97 TL gecikme faizi ve 11,69 TL toplam 900,11 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak olan 823,45 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 1.320,00TL ara buluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 565,22 TL'sinin davalıdan tahsili,754,78 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 178,25TL tebligat gideri olmak üzere 978,25TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 418,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça yapılan 46,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 26,30 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 900,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden hesaplanan 1.201,99TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar yönünden kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/09/2024