İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/588 E. 2024/535 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/588 Esas KARAR NO: 2024/535 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2021 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince davalı elektrik hattından ------------ adresindeki işyerinde elektrik tükettiğini, davalı sözleşme uyarınca kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, bu husus müvekkil kurum kayıtları ile sabit olduğunu, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı mahalin ticarethane olduğunu, davalı, delil listesinde ekinde sundukları tüketilen elektrik bedelini gösteren faturaları vadesinde ödemeyerek kuruma zarar verdiğini, ekte sundukları faturalar ve faturaları gösterir listeden de anlaşılacağı üzere davalı borçlunun toplam 3.235,05 TL asıl alacak miktarlı faturaları vadesinde ödemediğini, elektrik tarifeleri yönetmeliğinin abone olup elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin 3.235,05 TL olduğunu, işbu bedelin takip tarihine kadarki gecikme faizinin 3.407,91 TL olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24.Maddesi uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dâhil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden KDV'sinin 613,43 TL olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ------- sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olduğunu, davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İİ.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, müvekkilin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; Davalının, -----numaralı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ile takibin devamına, en az 4620 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, icra dosyası ----- çıktıları, -------- yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ödenmeyen elektrik faturası nedeni ile başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlatılan -------- dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara----- kararında da değinilmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Dosyada mübrez elektrik mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Davacı elektrik şirketi -----------sözleşme hesap numarası üzerinden -----------mzalandığına dair ekran görüntüsünün dava dosyasına sunulduğu, bu ekran görüntüsüne göre, aboneliğin ---- tarihinde başladığı ve ----tarihinde sona erdiği, davacı tarafından her ne kadar dava dosyasına 10 adet tüketim faturası başlatılmışsa da takibe konu edilen faturanın,---- düzenleme ve ---- son ödeme tarihli ------tutarlı fatura olduğu, Raporun 4.2. maddesinde de açıklandığı üzere, bu faturada, yönetmelik gereği bulunması gereken, ilk ve son okunma tarihi ile ilk ve son endeks değerleri bulunmadığı gibi faturadaki yaklaşık 1 aylık tüketimin 14.816 kwh olarak belirtildiği, bir aylık bu tüketim diğer ayların ortalama tüketiminden yaklaşık 6 kat daha fazla olduğu, ayrıca, davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan abonelik ekran görüntüsünde, davalının aboneliğinin ----- tarihinde sonlandığı belirtilmiştir. Bu nedenle davalı adına sözleşme bitiş tarihinden sonra -------- tarihlinde düzenlenen 4.075,89 TL tutarlı faturadan sorumlu olmayacağının kabulünün gerekeceği, sayın Mahkeme tarafından, Faturaların düzenlendiği tarihlerde, taraflar arasında imzalanan geçerli bir sözleşmenin olduğuna ve davalının Tablo-1'in 10.sırasında yer alan 4.075,89 TL tutarlı faturadan sorumlu olacağına karar verilmesi durumunda, Davalının, 3.235,05 TL asıl borç, 3.523,94 TL faiz ve 634,30 TL Faizin KDV'si olmak üzere, Toplam 7.393,29 TL borçlu olacağı sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının abonelik sözleşmesi kapsamında davacıdan elektrik tedarik ettiği, dosyaya sunulan delillerden aboneliğin 19.02.2008 tarihinde başlayıp, 18.12.2008 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından davalının ödemediğini iddia ettiği fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı nedeni ile davacının hak düşürücü süre içerisinde eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Dosya gerekli hesaplama ve incelemeyi yapması için elektrik mühendisi bilirkişine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda "...her ne kadar dava dosyasına 10 adet tüketim faturası başlatılmışsa da takibe konu edilen faturanın takibe konu edilen faturanın, 24.12.2008 düzenleme ve 23.04.2009 son ödeme tarihli 4.075,89 TL tutarlı fatura olduğu, raporun 4.2. maddesinde de açıklandığı üzere, bu faturada, yönetmelik gereği bulunması gereken, ilk ve son okunma tarihi ile ilk ve son endeks değerleri bulunmadığı gibi faturadaki yaklaşık 1 aylık tüketimin 14.816 kwh olarak belirtildiği, Bir aylık bu tüketim diğer ayların ortalama tüketiminden yaklaşık 6 kat daha fazla olduğu, Ayrıca, davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan abonelik ekran görüntüsünde, davalının aboneliğinin18.12.2008 tarihinde sonlandığı belirtilmiştir. Bu nedenle davalı adına sözleşme bitiş tarihinden sonra 24.12.2008 tarihlinde düzenlenen 4.075,89 TL tutarlı faturadan sorumlu olmayacağının kabulünün gerekeceği..." tespiti yapılmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; takibe konu faturada yönetmelik gereği bulunması gereken, ilk ve son okunma tarihi ile ilk ve son endeks değerleri bulunmadığı, faturadaki yaklaşık 1 aylık tüketimin 14.816 kwh olarak belirtildiği, yönetmelik uyarınca düzenlenmeyen faturadan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 130,47 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 297,13 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/05/2024