İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/376 E. 2024/122 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/376 Esas KARAR NO:2024/122 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/09/2020 KARAR TARİHİ: 07/02/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 26.12.2018 tarihinde müvekkili yetkili personeli ile yapılan inceleme sırasında davalının, sözleşmesiz elektrik kullandığının tespit edildiğini, Buna ilişkin ------ numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu ile imza altına alındığını, söz konusu döneme ilişkin, kaçak elektrik bedelinin, yönetmeliğin vermiş olduğu yetki ile müvekkili şirket hesap detayı oluşturulduğunu, işbu hesap detayında davalının kaçak elektrik kullanım bedelinin 6.617,83 TL olarak tespit edildiğini, davalı ile söz konusu bu kaçak elektrik bedelinin ödemesi hususunda iletişime geçilmişse de kendisinden olumlu dönüş alınamadığından 14.03.2019 tarihinde, ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ve borçlu vekilinin süresi içerisinde dosyasına yaptığı haksız itiraz ile icra takibinin durdurulmasına neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından huzurdaki davaya konu icra takibi dışında, davalıya 5 ayrı icra takibi daha açıldığını, davalı yanın söz konusu diğer icra takiplerinden de anlaşılacağı üzere kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini ve uzun bir süre devam ettirdiğini belirterek davalının 02.08.2019 tarihli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibin uzamasına sebebiyet vermesi nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı/müvekkiline ait olduğunu ve davalının kullandığını iddia ettiği icra dosyasında ------ nolu sözleşme hesabına ait kaçak bedel yazdığını, davacı tarafın icra müdürlüğünden gönderdiği ödeme emrinde borcun kaynağının ----- nolu sözleşme hesabına ait kaçak bedeli denilmesine rağmen dava dilekçesinde, "Sözleşmesiz elektrik kullandığı,-------denildiğini, müvekkilinin, davacının kullandığını iddia ettiği 26.12.2018 tarihinde tutunan tutulan adresle ilgili adreste bulunan tesisata ilişkin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkiline ait sözleşme, sayaç ve aboneliği bulunmadığı gibi tesisatın kurulu bulunduğu adreste hiçbir faaliyeti bulunmadığını, Müvekkilinin, davacının bildirdiği adreste tesisatın bulunduğu binayı inşa ettiğini, İnşaat tamamlanıp iskân iştemlerine başlandığında arsa ve daire sahipleri tarafından dairelerin 11.06.2018 tarihinden aylar önce işgal edildiğini ve kullanmaya başladıklarını, Kaçak/usulsüz etektrik kullanımına konu olan kaçak elektrik tüketim bedelinin binadaki daireleri kullanan kişilere ait olduğunu belirterek davacının haksız davasının reddine, davacıdan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen------ sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine ------ nolu sözleşme hesabına ait, 6 adet kaçak bedeline dayalı olarak 6.617,83 TL Asıl alacak, 291,19 TL gecikme faiz ve 52,41 TL Faizin ------ olmak üzere, Toplam 6.961,43 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının süresi içinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının ---- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı tanıklarının beyanları alınarak değerlendirilmiştir. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 10/02/2021 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın, kuruma kayıtsız sayaçla ve mühür fekki yapılarak elektrik kullanılmasının kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı tarafından Yönetmeliğin (a), (c) ve (ç) bentlerinde tanımlanan şekilde Kaçak elektrik kullanıldığı, davalının, aksi ispat edilene kadar, ------ tarih ve ----- seri numaralı Kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu kaçak tutanağına tahakkuk eden 6.616,52 TL asıl alacak, 291,13 TL gecikme faizi ve 52,41 TL faizin KDV'si olmak üzere, Toplam 6.960,06 TL bedelden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme ve denetime elverişli rapor doğrultusunda, yapılan hesaplama neticesinde; davalının --------tesisatında, Abonelik Sözleşmesi olduğuna yada bu tesisatta elektrik enerjisi kullanmadığına dair herhangi bir belge sunulmadığı, -------- ve ç maddesinde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi"nin kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı tarafından, davalının Perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığı, davalının,--------seri numaralı Kaçak elektrik tespit Tutanaklarından sorumlu olduğu, davacının, davalıdan 6.616,52 TL asıl alacak, 260,30 TL gecikme faizi, 46,85 TL KDV alacaklı olduğu tespit ve kabul edilmekle;Her ne kadar davalı tutanağa konu kaçak elektrik kendilerinin kullanmadığı iddia etmiş ise de davalının kendi beyana göre tutanağın düzenlendiği adresin kat karşılığı inşaatını yaptığını tutanaktan önce binaya taşınma olduğu ve bunlar tarafından tüketildiğini iddia etmiş ise de ayedaş tarafından tutalan tutanak ve ekinde sunulan fotoğraf, tutanak münzimleri ve -------- cevabi yazısında davalı tarafından inşaatın yapıldığı inşaatın seviyesinin yüzde seksen olduğu iş bitirme tutanağı ve iskan belgesinin düzenlenmediği bildirilmekle sayacın davalı tarafında kullanıldığı sabit olmakla davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından, davanın kısmen kabulü ile; davalının -----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takibin 6.616,52 TL asıl alacak, 260,30 TL gecikme faizi, 46,85 TL---- üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, alacak kaçak elektrik kullanımından doğduğu ve likit olmadığı nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Davalının ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.616,52 TL asıl alacak, 260,30 TL gecikme faizi, 46,85 TL KDV olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, 3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, 4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 472,96 TL harçtan peşin alınan 83,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 389,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 83,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 138,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 131,10 TL. olmak üzere toplamda 931,10 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 930,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına 9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 6.923,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 1,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 07/02/2024