İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/348 E. 2024/528 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2020/348 Esas KARAR NO:2024/528 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:24/08/2020 KARAR TARİHİ:29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili sigorta şirketine ------ ile sigortalı olan ----- plaka sayılı aracın hasar görmesi sonucu müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine ------ dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazı açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olduğunu, Alacaklı müvekkili nezdinde------------- plaka sayılı araç, davalıya/borçluya ait otoparka girerken yol bloğunun tam kapanmaması sebebiyle 14.07.2018 tarihinde hasarlandığını, dava konusu hasarın müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesi düzenlenen Ekspertiz Raporunda İşbu kaza sonucu, davacı müvekkili sigorta şirketi ----------sayılı sigortalı aracın zarar görmesi sebebi ile dava dışı sigortalıya/servise 28.08.2018 tarihinde 9.526,37 TL tazminat ödendiğini, Müvekkili şirket yapmış olduğu ödeme ile, TTK 1472 nci maddesi/alacağın temliki hükümleri ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlusuna rücu hakkının doğduğunu, dava konusu hasarlanma olayının davalının kusuru neticesinde meydana geldiğinin sabit olduğunu, davalının oluşan hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, davalının işbu sorumluluğuna istinaden, sigortalı aracın hasar görmesi sebebiyle ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla tarafımızca davalı aleyhine --------- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, bu takipte talep edilen asıl alacağa ve ferilerine haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle Sayın Mahkemeniz nezdinde işbu “itirazın iptali davasını” ikame etme zarureti hasıl olduğunu, dava yoluna başlamadan evvel ticari dava şartı olan ----- numaralı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bu görüşmelerden de olumlu sonuç alınamaması sebebiyle anlaşmama tutanağının düzenlendiğini davalının (borçlunun) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu kazanın meydana geldiği taşınmazın müvekkili şirkete ait olmadığını, bu aşamada kazanın meydana geldiği taşınmazın müvekkili şirkete ait olmadığını ve hiçbir zaman da ait olmadığını, davacı tarafından kazanın meydana geldiği taşınmazın müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilmiş ise de dava dilekçesi ile sabit olduğu üzere işbu iddiayı destekleyecek tek bir delil dahi sunulamadığını, Ekspertiz raporu içerisinde------ adresinde bulunduğunu, ve binanın ---- olarak adlandırılmakta olduğunu, belirsizliğin ortadan kalkması için-------------- müzekkere yazılmasını, kazanın meydana gelmiş olduğu ve yukarıda adresi verilmiş olan taşınmazın tapu kayıtlarının celp edilmesini, tapu kayıtlarının celp edilmesinden sonra ilgili taşınmazın hiçbir zaman müvekkili şirkete ait olmadığının anlaşılacağının, müvekkili şirketin ve -------- arasında bir bağ kurulabilme ihtimaline binaen son olarak dava konusu kazanın 14.07.2018 tarihinde meydana geldiğini, buna ilişkin müvekkili şirketin içerisinde ------bulunduğu medya şirketlerini 15.05.2018 tarihinde sattığını, satışa ilişkin müvekkili şirket tarafından --------yapılmış olan açıklama Sayın Mahkeme'ye ayrıca sunulduklarını, bir başka deyişle, kazanın meydana geldiği tarihte Müvekkili Şirket ile mezkur taşınmaz arasında en ufak bir bağlantı dahi bulunmadığını, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyas------çıktıları, ----- yazılan müzekkere cevapları tapu kayıtları, keşif tutanağı, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 14.07.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan ve davacı tarafça ödenen hasar tazminatı bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davalının kasko poliçesi ile sigortalı olan ---- plakalı aracın hasar görmesi sonucu davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücüen tazminat alacağının sağlamak amacıyla davalıya aleyhine başlatılan ------dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ---- incelenmesinde; Yine dosya kapsamından incelenmesinden davacının davalıya karşı icra dosyası üzerinden 10.566,00 Toplam Alacak takibe girişmiş olduğu, davalı borçlunun takibe itiraz etmiş olduğu, yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyanın sigorta uzmanı bilirkişi ve kusur bilirkişisine tevdi edilerek, rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde otopark işleteni veya sorumlusu otopark girişindeki metal blokun hareketini kontrol etmediğinden ---- tam kusurlu olduğu, Hasara uğrayan araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığı, Davacı sigorta şirkelinin meydana gelen rizikoda kusuru bulunan otopark işletenine ödediği tazminatı rücu edebileceği şeklinde kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizin tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; Dava konusu olayda, hasara uğrayan---- plaka no’lu ticari otobüsün onarımı için 10.644,50TL gerekli olduğu tespit edildiği kanaatini bildirmişlerdir. Mahkememizin 01/03/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Mahallinde bir harita mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına karar verilmiştir. Harita mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Keşif sırasında yapılan incelemede; açık-----alanına giriş kapısı bir adet olup, bu kapı girişinde açılır kapanır kapı sistemi olduğu görülmüştür. Giriş tek kapı üzerinden yapılmakla olup taraf ifadelerinde 14.07.2018 tarihinde olan kazanın bu kapıda olduğu belirtilmiştir. ------- ait uydu fotoğrafı ve yersel çekimlerde keşif anında görülen kapı ve kapıya ait mekanizmaların aynı yerde olduğu görülmüştür. Otomatik kapı açma mekanizması ----sorgu uygllaması gereğince,----- şeklinde raporunu tanzim etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça kasko poliçesi ile sigortalanmış olan --------- aracın davalıya ait otoparka girerken yol bloğunun tam kapanmaması nedeni ile 14/07/2018 tarihinde hasar gördüğü iddiası ile, davacının kendi sigortalısına ödediği 9.526,37 TL'nin davalı şirketten rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takipteki borca itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesi ile, kazanın meydana geldiği taşınmazın davalıya ait olmadığı savunması yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta çözülmesi gereken ilk husus kazanın davalıya ait taşınmazda gerçekleşip gerçekleşmediğidir. Dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tutanağında kazanın açık misafir otoparkında meydana geldiği tutanağa geçirilmiştir. Tutanağın kulluk tarafından tutulmadığı görülmüştür. Mahkememizce kazanın meydana geldiği taşınmaz başında keşif icra edilmiş, bilirkişi tarafından taşınmazın -------- aldığı belirlenmiştir. Mahkememizce tapu kayıtları getirtilmiş, gelen müzekkere cevaplarından taşınmazın kaza tarihinde davalı mülkiyetinde olmadığı görülmüştür. -------- kim tarafından işletildiği hususunda ilgili belediyeye ve kurumlara müzekkere yazılmış, kolluk araştırılması yapılmıştır. Gelen müzekkere cevaplarından da taşınmazın davalı tarafça işletildiği kanıtlanamamıştır. Yasal düzenlemeler uyarınca davacı taraf iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Davacı taraf kazaya konu taşınmazın davalıya ait olduğunu ispatlar delili dosyaya sunmamış, mahkememizce yapılan araştırmada da taşınmazın davalı mülkiyetinde veya davalı tarafça işletildiği hususunda bir delil dosyaya girmemiştir. Bununla birlikte, eldeki uyuşmazlıkta kazanın gerçekleştiği taşınmazın davalıya ait olduğu veya davalı tarafça işletildiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 127,62 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 299,98 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.566,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/05/2024