İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/220 E. 2024/684 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/220 Esas KARAR NO:2024/684 DAVA:Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat ile Haksız Rekabet Teşkil Eden Fiillerin Meni DAVA TARİHİ:29/06/2020 KARAR TARİHİ:04/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat ile Haksız Rekabet Teşkil Eden Fiillerin Meni davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :Davacı vekili, otomotiv yan ürünleri hususunda iştigal eden müvekkili şirketin bir aile şirketi olduğunu, davalı ---- hem bir aile ferdi olduğunu hem de şirketin %6 oranında hissedarı bulunduğunu; davalı-------olan şirketin----yöneticisi olup aynı zamanda davacı şirketin---------- konumunda bulunduğunu; 2017 yılında davacı şirketçe yaptırılan mali denetimde, denetimi yapan bağımsız firma tarafından şirketin bazı bayilerine verilen mallarda önemli miktarda artış bulunduğunu ancak bu malların satış bedellerinin tahsil edildiğine dair bilgilere ulaşılamadığının rapor edildiğini, bunun üzerine 2018 yılında bir başka bağımsız denetim firmasından rapor istendiğini, hazırlanan raporla artışları olağan dışında artan şirket bayilerinin davalı ------- birlikte hareket ederek diğer davalı olan şirketi kurdukları, davalı bu şirkete söz konusu davacı şirket bayilerinin piyasa rayicinden ucuza mal satıp tahsilat yönünden de davalı şirkete daha uzun süre tanıdıklarını; davacı şirkete ait üst düzey çalışan bazı personellerinin davalı şirkette mesai verdiklerini, davalı şirketin bazı harcamalarının müvekkili şirkete ödettirildiğini, sadece davacı şirket tarafından satış yetkisi bulunan ----- ürününün davalı şirkete temin edilerek sattırıldığını; ayrıca davalı şirketin hazırlattığı sektöre yazılımlarında davalı şirkete kullandırıldığının rapor edildiğini, raporla bu hususların öğrenildiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500.000,00 TL haksız fiil nedeniyle doğan maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini ayrıca haksız rekabet teşkil eden bu fiillerinde men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiş,Davalı şirket vekili, husumet itirazında bulunarak olayın müvekkili şirketle alakalı olmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı ve davacı arasındaki ilişkiyi bilmediğini, ayrıca dava zaman aşımının da dolduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, Diğer davalı------- vekilinin de zaman aşımı ve görev itirazında bulunup, bu konu ile ilgili belirsiz alacak davasının açılamayacağını iddia ettiği, kaldı ki hakkındaki iddialarında doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüş; Mahkememizce yargılamaya devam edilmiş, deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ancak bu aşamada vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekili davasından feragat etmiştir. Davadan feragat HMK 307 madde gereğince yargılamayı sona erdiren işlemlerden olduğundan ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından; usul ekonomisi yönünden duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınmış, feragat sebebiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Ret harcı maktu olduğundan dava açılırken karşılanan karar harcından maktu harcın mahsubu ile bakiye 9.818,90 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ancak karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Dava açılmadan başvurulan zorunlu arabuluculuk gideri olarak 1.360,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Karar tarihindeki AAÜT gereğince ve davalılar hakkında müteselsil sorumluluğa dayalı dava açıldığı için her iki davalı lehine tek bir vekalet ücreti takdiri ile maddi tazminat için 76.000,00 TL nispi vekalet ücretiyle reddedilen manevi tazminat için 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara paylaştırılmasına, 04/09/2024