İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/195 E. 2024/662 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/195 Esas KARAR NO:2024/662 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/06/2020 KARAR TARİHİ: 10/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 24/06/2019 tarihinde ---- sevk ve idaresindeki -----caddesinde seyir halinde iken -------- doğru sola döndüğü esnada yine aynı istikamette bulunan---- sevk ve idaresindeki----plakalı araç ile çarpıştığını ve çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ---- kazaya neden olan ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ----kapsamında teminat altına aldığını, davalı ----kazaya neden olan ------ sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı ------kapsamında teminat altına aldığını, her iki araç sürücüsünün de kusurları oranında müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine , fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:_______ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan, ----- plakalı aracın müvekkile şirket nezdinde --------- sigortalıdır. Müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; müvekkili şirkete yapılan başvurunun, başvuru sahibinin kalıcı maluliyeti bulunmadığından reddedildiğini belirterek mağdurun kaza sebebiyle engellilik durumu oluşmadığından davanın reddine, dva konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının ve kusur durumunun ------- alınacak rapor ile tespitine; tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasına, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, davacının, müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, 24.06.2019 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ----- plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde ----- sigortalı olduğunu belirterek huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, 24/06/2019 tarihli kaza nedeniyle davacının davalılardan tazminat istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 24/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL geçici iş göremezlik ile 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde 05/04/2023 tarihli duruşmada davacı taraf mazeretsiz gelmediğinden dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekili 02/05/2023 tarihli yenileme dilekçesi ile davasını yenilemiştir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup HMK 320/4 maddesi gereğince pasif yargılamaya tabi olan davalar ancak ilk kez yenilenebilir. Bir kez takipsiz bırakılıp dosya işlemden kaldırıldıktan sonra dava yenilendiğinde, devam eden süreç içinde yine mazeretsiz takip edilmez ise, artık davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.Mahkememizce de 05/04/2023 tarihinde dosya işlemden kaldırıldıktan sonra davacı 10/07/2024 tarihli duruşmaya da gelmemiş olup bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-Davanın HMK 320/4 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 10/07/2024