İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/39 E. 2023/943 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/39 Esas KARAR NO:2023/943 DAVA: Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan DAVA TARİHİ: 28/02/2019 KARŞI DAVA Tazminat KARŞI DAVA TARİHİ:22/04/2019 KARAR TARİHİ: 25/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan dava ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı -------- kurulduğunu, müvekkilinin %40 davalı ------ hisse sahibi olduğunu, şirketin yöneticisinin kayden ---- rağmen esasen şirketi eşi ------ yönettiklerini; davalıların haklı bir neden göstermeden çok düşük bir ödeme karşılığında müvekkilini şirketten çıkarmak istediklerini, hissesini devralmak istediklerini belirterek; ----- yılından itibaren davacıyı şirketten uzaklaştırmak istediklerini, müvekkilinin sahip olup şirkete devretmediği yazılım programı ile yaklaşık 500 adet firmaya hizmet verdiklerini, müvekkilinin sayesinde şirketin gelirlerinin çok arttığını yıllık yaklaşık 500.000,00 TL ciro yaptığını, bu gelirin tamamının müvekkilinin ürettiği bilgisayar programından kaynaklandığını, faaliyetlerinin gittikçe arttığını, şirket ortağı-------- yaptıkları yazışmalar ile davacıyı oyalamak suretiyle şirketin mal varlıklarını ve faaliyetlerini yine kendilerine ait ya da yeni kuracakları başka şirketlere devretmek niyetinde oldukları, şirket faaliyetleri ile mütenasip olmayan harcamalar yaptıklarını, şirket faaliyetlerine uygun olmayan giderler oluşturduklarını, şirketin davalılarca iflasa sürüklendiğini; bu çerçevede şirket tarafından harcanmış gösterilen ancak toplama fatura olduğu belli olan seyahat, ev eşyası, mobilya gibi kişisel harcamalara ilişkin faturalar oluşturduklarını,---- olduğu ----- birçok ödeme yapıldığını, bu ödemelerin fiktif olduğunu;------- ye birçok ödeme yaptırdıklarını, bunlarında ------- olduğunu, veterinerlik öğrencisi olan kızları ------ yılında davacının hissedarı olduğu ----- bordrolu çalışmış gibi gösterildiğini; şirket tarafından kendisine tahsis edilen makam aracının geri istendiğini, sanki kendisine borç verilmiş gibi iadesinin talep edildiğini; oysa karı kocanın birlikte şirketin gelirlerini bu şekilde şahsi yararlarına kullandıklarını bu nedenle şirkete kayyum atanması için, şirketin haklı nedenle feshi için ve fesih kabul edilmezse davacının hissesinin rayiç bedeli karşılığında çıkma talepli davalar açtıklarını, karşı tarafında müvekkilinin şirketten çıkarılmaları için dava açtıklarını belirterek taraflar arasındaki anlaşmazlığında hat safhaya geldiğini belirterek davalıların şirkete verdikleri zarara karşılık şimdilik 100.000,00 TL belirsiz alacak davasının kabulü ile talep tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ve şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilleri, davacının haksız olduğunu, iddiaların doğru olmadığını, dayanaksız olduğunu bildirmiş; aynı konuda----- sayılı dosyasıyla yine aynı sebeple dava açtığı şirket yöneticiliğinden dolayı davalılardan tazminat talep ettiği, davasının ret edildiği nedeniyle davanın derdestsizlik sebebiyle reddine karar verilmesini, davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı definde bulunduklarını ve davanın zaman aşımı yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiş; davacını şirketin aldığı tüm kararlara katıldığını yaptığı yazışmalarda kendisinin şirketin genel müdür olarak gösterdiğini, kararların altında davacının da imzasının bulunduğunu; şirketlerin yazılı ve bilgisayar donanım ürünlerinin doğrudan üretimi veya bayilik yoluyla alımı ve satımı ve dış kaynaklı yazılım ve bilgisayar donanım hizmetlerinin verilmesi için kullanıldığını, davacının kendine ait şahıs firması bulunduğunu şirket kurulurken bunu 1 yıl içinde tasfiye edeceğine söz vermesine rağmen tasfiye etmediğini, zamanını ona ayırdığını,----- firmasının tanınırlığını kendi şahsi firması üzerinden kullandığını, müşteri ve şirket personeline karşı sürekli bir kavgacı tutum izlediğini, -------- tarihleri arasında kumar oynayıp evini bankaya ipotek ettiğini, bu çerçevede şirkete gündüzleri saat 17:00'dan sonra gelip şirket çalışanları tarafından ertesi gün onun bıraktığı ahlaka uymayan bir takım eşyalar ve içki şişelerinin toplanmak zorunda kalındığını, bunun üzerine aleyhine ortaklıktan çıkarmak için -------- dosyasıyla dava açmak zorunda kaldıklarını, şirketin maddi durumunun kötü olduğunu bile bile şirketten araba istediğini, sırf eşiyle boşanma aşamasında olması sebebiyle moral olsun diye 48 ay vadeli kredi kullanılarak bir araç alındığını onun kullanımına verildiğini, kendisine sunulan tüm imkanlara rağmen gayri ahlaki hayat tarzında hem iş hayatını hem aile hayatını tükettiğini, davacının üzerinde haksız olarak ihtarda bulunduğu ve kendisi tarafından meydana getirildiğini iddia ettiği---- kaynak kodlarının ve analizlerinin esasen -----geliştirilmiş olan ve ----- tarafından kullanılmaya başlayan bir program olduğunu, programın telif haklarının ---- olduğunu, -------- tarafından yapıldığını bu nedenle davacıya ve davalılara telif ödemeleri yapıldığını belirterek davalıların şirket zararına sebep olmadıkları, davanın reddi gerektiği, karşı dava yönünden ise ------- resmi olarak genel müdür olmamasına rağmen genel müdür gibi hareket edip '----- görüşmeler yaptığını, sözleşmeyi yetkisiz olarak imzaladığını, ----- anlamda borç altına girip mali açıdan sıkıntı yaşadığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 50.000,00 TL nin karşı davalıdan faiziyle birlikte tahsili ile şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirket yöneticisi ve onunla el ve iş birliği ederek şirketi zarar uğrattığını iddia ederek eşine karşı şirket zararından dolayı açılan tazminat davası olup; karşı dava ise şirket ortağı olan davacı karşı davalı aleyhine açılan ve şirketi uğrattığı iddia edilen zarara ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tanıklar dinlenmiş, taraflar arasında görülen diğer davalara ilişkin dava dosyaları incelenmiş, celbi istenen deliller getirtilmiş, şirket kayıtları üzerinden uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.------ tarafından açılan kök dava TTK 555 madde gereğince şirket yöneticisine şirketi uğrattığı zarardan dolayı tazminat davasıdır. Bu tür davalarda zarar verici eylemleri, yönetici olmamakla birlikte yöneticiyle beraber, el ve iş birliğiyle gerçekleştiren şahıslarda bu madde gereği şirket zararından müteselsilen sorumludur. Bu tür davayı şirketin kendisi açabileceği gibi, şirket ortaklarının ve alacaklılarının da açması mümkün olup; şirket alacaklıları ve şirket ortaklarının zararın doğrudan zarar olmaması halinde şirket kasasına konması için açmaları gerekir. Davacımız da zaten zararın şirket kasasına konması için açmıştır. Bu davada, davalı tarafın derdestlik itirazı varsa da davacı tarafın---------sayılı dosyasında şirket yöneticisinin verdiği zarardan dolayı aynı davalılar aleyhine dava açmışsa da zararın tahsili ile kendisine verilmesini talep ettiği; oysa şirket kasasına konmak üzere verilmesini talep etmesi gerektiğinden dava reddedilmiş olup; o davada kendi adına bu davada şirket adına tahsil talep ettiği için derdestlik oluşmaz. Bu davada davalıların zaman aşımı def'inde de bulundukları görülmüşse de; davalılar yönünden iddia edilen eylemlerin aynı zamanda suç teşkil etmesi sebebiyle de,---verilse veya ceza davasında beraat kararı verilse dahi, dava ceza zaman aşımına tabidir bu nedenle davalıların zaman aşımı def'inede itibar edilmemiştir.Davalı taraf 5 tanık göstermiş olup bunlardan 2 si dinlendikten sonra davalı diğer tanıklarından vazgeçmiş davacı taraf ise vazgeçmeyi kabul etmiştir.Toplanan deliller çerçevesinde ... tarafından açılan şirket yöneticisinin şirketi uğrattığı zarara ilişkin talebin ispatı şirket kayıtlarına kalmış olup bu hususta alınan bilirkişi heyet raporunda gerekçeleri tek tek açıklanmak suretiyle davalı ----- yönetici olduğu dönemde şirketin yönetici kusuruyla herhangi bir zarara uğratılmadığı, kendisinin ve eşinin şirket imkanlarını ve parasını şahsi işlerinde kullanmadıkları şirketi bu ve bir şekilde zarara uğratmadıkları belirlenmiştir. Şirket kayıtlarının üzerinde yapılan incelemeyle ortaya çıkan bu durum ve davacının iddialarını ispat edememesi nedeniyle davalı yönetici ve onun iş birliğiyle hareket ettiği iddia edilen kocası aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı yönetici ve eşi aleyhine açılan davada müteselsil sorumluluğa dayanılmıştır. Müteselsil sorumluluğu dayalı açılan davalarda davalıların ayrı ayrı vekilleri olsa bile ret sebebi aynı ise tek bir vekalet ücreti verilir. Bu nedenle esas davada davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmiştir.Karşı dava ise-------- karşı açılan tazminat davasıdır. ---- şirketi haksız yere zarara uğrattığı ileriye sürülmektedir. ---- şirket ortağı olup, şirket yöneticisinin verdiği zarara ilişkin TTK 555 ve 553 maddelerinin ona uygulanması mümkün değildir. Karşı davanın davacısı ----- bu davayı şirket ortağı / yöneticisi olarak şahsen açmış olup; şirket yöneticisine ilişkin hükümlere tabi olmadığından dolayı şirket ortağı ya da şirket yöneticisinin bu sıfatla dava açması mümkün olmayıp iş bu davanın şirket tarafından ya da şirketi temsilen yöneticisi tarafından açılması gerekirdi. Davacı ------ yapılan sözleşme şirket tarafından da benimsendiği için .-----uğramış olduğu iddia edilen zarardan tek başına sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu nedenle karşı davanın da reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. G.D:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı ------ tarafından açılan şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin davanın her iki davalı yönünden REDDİNE, ----- tarafından açılan karşı davanın ise ispat edilemediği sebebi ile REDDİNE, İş bu davada dava açılırken alınan harçtan maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 1.437,90 TL karar harcının talebi halinde davacı---- iadesine, Karşı davada alınan 853,88 TL karar harcından maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 584,03 TL harcın talebi halind-----iadesine, İş bu davada ve karşı davada tüm yargılama giderleri davacı ve karşı davalı tarafından karşılandığından her birinin kendi davası yönünde yaptığı yargılama giderlerinin kendi üstlerinde bırakılmasına, İş bu davada ve karşı davada karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa dava yönünden davacıya, karşı dava yönünden karşı davacıya iadesine, İş bu davada zorunlu ara buluculuk gideri olarak 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, karşı davada ise 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin karşı davacı -------alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkereleri yazılmasına, Karar tarihindeki AAÜT gereğince iş bu davada ve karşı davada hesaplanan nispi vekalet ücretleri maktu vekalet ücretinin alından kaldığından 17.900,00 TL vekalet ücretinin iş bu dava yönünden --- alınıp kendisini vekiller temsil ettiren ----paylaştırılmasına, karşı dava yönünden de 17.900,00 TL vekalet ücretinin ------verilmesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/12/2023