İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/225 E. 2024/627 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/225 Esas KARAR NO: 2024/627 DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 06/05/2019 KARAR TARİHİ: 03/07/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma uyarınca davalının; 11 palet ve 298 koliden oluşan kablo demetini “---------- Cd. No-------- --------” adresindeki fabrikadan teslim alarak, ----------- gümrüğüne teslim edilecek şekilde taşıma işini üstlendiğini, müvekkilin ise işin bedeli olan 900 USD'yi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, söz konusu mallar davalı tarafından yönlendirilen ----------- plakalı araca 01/12/2018 tarihinde ambalajlı şekilde yüklendiğini ve 29/11/2018 tarih --------- sayılı irsaliye ile davalının yönlendirdiği ------------ isimli şoföre teslim edildiğini, 02/12/2018 tarihinde davalıya ait aracın “--------- Mah. -------- Sk. ---------” adresinde park halindeyken soyulduğunu ve 3 no'lu palet içinden 2025 adet ve 5.406,75 Euro bedelli kablo demetinin araçtan çalındığını, müvekkilin olaydan haberdar olması üzerine şirket çalışanı --------- kalan malların kontrol ve teslimi için ------------- yönlendirdiğini, ancak, kalan 9 adet paketli ve 1 adet dağılmış palet malın davalı şirket tarafından --------- Parkı ---------- Mh. --------- Cd /--------- adresindeki depoya götürüldüğünü ve türlü gerekçelerle alıkonarak müvekkile teslim edilmediğini, olaydan 7 gün sonra müvekkilin başka bir nakliye şirketi aracılığıyla malları aldırabildiğini, çalınan malların yeniden tedarik edilerek başka bir nakliye şirketi ile ----------- müşteriye gönderildiğini, müvekkilin uğradığı zararın tazmini için davalıya -------- Noterliğinden keşide edilen 14/12/2018 tarih ---------- yevmiye sayılı ihtarname ile “Çalınan mal bedeli 5.406,75 Euro ile malları kurtarma bedeli 950 TL + KDV'nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde ödenmesinin” ihtar edildiğini, davalının ----------- Noterliği'nden 25/12/2018 tarih ----------yevmiye no ile gönderdiği cevabi ihtarnamede “Taşıma işinin -------- Parkındaki depodan ---------- gümrüğe olacak şekilde yapılacağını ve ----------- plakalı araç ile ile bir bağlantılarının olmadığını” iddia ettiğini, CMR Konvansiyonunun ilgili hükümleri ile 6102 sayılı TTK'nın 875. maddesi İle taşıyıcını “Eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olacağının” hükme bağlandığını, davalının, taşıma işi için yönlendirdiği aracın kendilerine ait olmadığı iddiası ile sorumluluktan kurtulmasının TTK 879 md. uyarınca mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalınan mal bedeli olan 5.406,75 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek, kamu bankalarınca 1 yıl vadeli Euro mevduatına ödenen en yüksek faizi ile birlikte ve davalının kalan malı alıkoyması nedeniyle malların depodan nakliyesi için ödenen KDV dahil 1.121,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan davada müvekkilin tarafı olduğu ne bir sözleşme ne de iddia olunan olayda müvekkili şirketçe yapılan bir taşıma veya buna ilişkin bir sözleşme olmadığını, müvekkili şirketin, davacının yükünü taşımak için bir anlaşması olmadığını, davacının yükünü, taşıması için anlaştıkları aracın plakası ve şoförünün kim olduğunun belli olduğunu, bu kişi ve bu aracın müvekkilin çalışanı veya aracı olmadığını, davacının yükü taşıyan kişiyle müvekkil şirketin hiçbir bağı, sorumluluğu olmadığını, davanın muhatabının taşımayı kabul eden şoförün olduğunu, haksız davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava davacıya ait yükün --------- ------------ taşınmasının davalı tarafından üstlenilip üstlenilmediği, davalı tarafından üstlenilmesi halinde oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde tazmin edilmesi gereken miktarın ne olduğu hususunda toplanmıştır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.------------ Soruşturma No'lu Dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; savcılık tarafından ---------- Polis Merkez Amirliği'ne gönderilen 17.01.2019 tarihli talimatında; “Şüpheli/şüphelilerin yukarıda gösterilen zaman aşımı tarihine kadar sürekli aranmasına devam edilip suç kanıtlarıyla birlikte yakalamalarının temin, zamanaşımı tarihine kadar yılda bir kez düzenli şekilde bilgi verilmesi...” bildirildiği görülmüştür.Davacı tarafından keşide edilen ---------- Noterliği 14.12.2018 tarih --------- yevmiyeno'lu ihtarnamesinde; “Müvekkil şirket ile yapılan anlaşma uyarınca, 11 paletlik kablo demeti paketli malın ---------- Cd. No.--------- ---------- adresinden ----------gümrük teslim adresine teslim edilecek şekilde nakliye işini yapmayı müvekkil şirketin ise işin bedeli 900 USD'yi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ürünlerin, tarafınızdan yönlendirilen --------- plakalı araca 29.11.2018 tarih ----------- nolu irsaliye ile yüklendiğini, 03.12.2018 tarihinde aracın syulduğunu ve ------------- nolu palet içinden 2025 adet/5.406,75 Euro bedelindeki kablo demetinin --------- plakalı aracınızdan çalındığını, kalan 9 palet ve 1 adet dağılmış paletin ------------- Mahallesindeki deponuza götürüldüğünü ve türlü gerekçelerle alıkonulduğunu, 10.12.2018 tarihinde müvekkil tarafından başka bir nakliye şirketi ile deponuzdan aldırıldığını, 5.406,75 Euro mal bedeli ile 950,00 TL+KDV nakliye bedeli ile malların geç tesliminden kaynaklı 4.763,14 Euro zararın mevcut olduğunu, çalınan mal bedeli olan 5.406,75 Euro ile nakliye bedeli 950,00 TL+KDV ve bildirilmiştir. Davalı tarafından keşide edilen ---------- Noterliği 25.12.2018 tarih ---------- no'lu cevabi ihtarnamesinde; “Gönderilen ihtarname ve ihtarların kabul edilmediği, yapılan anlaşma gereği taşımaya konu malların---------- bulunan --------- Parkı adresindeki depodan /--------- gümrüğü şeklinde olduğu, sorumluluğun taşımaya konu olan malın kendilerine teslim edilmesinden sonra başlayacağını, malların kendilerine teslim edilmeden önce ---------- plakalı araçta soyulduğunu, bu plakalı aracın kendilerine ait olmadığını ve hiçbir bağlantılarının da bulunmadığını, malları teslim sırasında tarafınızca plaka sahibi ile görüşüldüğünü, o plakaya tarafınızca irsaliye düzenlendiğini ve kendi aranızda anlaşmış bulunduğunuzu, zararınızı adına irsaliye düzenleyip anlaştığınız gerçek/tüzel kişilikle görüşüp halletmelerini, gönderilen ihtarname ve içeriğinin kabul edilmediğini” bildirmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 30/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 01/03/2024 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre, davalının -------- - --------- taşıma işinin üstlendiği, taşımaya konu edilen malların davacı şirket çalışanı ------------ tarafından 30/11/2018 tarihinde gönderdiği e postada belirtilen ----------- ---------- isimli kişiye teslim edildiği, davacı tarafından tanzim edilen 29/11/2018 tarihli irsaliyede "Alıcı adının --------, adresin ------------, Teslim Alanın -------------, Teslim Edenin-----------" olduğu, ----------- alınan cevabi yazıda --------- davacı çalışanı ---------- olduğu ve davacının çalışanı olduğu, davalı tarafından davacıya gönderilen e postada gelecek aracın plakasının ---------- - ---------- olarak bildirildiği, davacı tarafından davalının belirtmiş olduğu araç ve kişiye malın teslim edildiği, ceza soruşturmasından anlaşılacağı üzere --------- plakalı aracın 02/12/2018 tarihinde hırsızlandığı ve geriye 9 adet paketli ve 1 adet dağılmış palet malın kaldığı ve malların hırsızlandığının sabit olduğu, tüm dosya kapsamına göre davalının bu zarardan sorumlu olacağı, çalınan malların toplam bedelinin 5. 406,75 Euro ve davacının söz konusu faturalardaki KDV miktarlarını ilgili dönem KDV beyannamelerinde indirim yaptığı nazara alındığında talep edebileceği miktarın 950,00 TL olduğu davalının bu miktarlar sorumlu olacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalı husumet itirazında bulunduğu ve--------- adreslerinin üçüncü şahısların girebileceği savunmuş ise de; ---------- yazışmalarının incelenmesinde davalının adresi ile ----------- yazışmalarındaki adresin aynı olduğu, davalının üçüncü şahısların --------- adresine müdahale ettiklerine dair herhangi bir soruşturmaya konu edilmediği, üçüncü şahısların maillerine girdiğine dair herhangi bir şikayet soruşturma kovuşturma talebinde bulunmadığı, basiretli tacir olduğu, üçüncü şahısların ----------- adreslerine girebileceği iddiasını ispat etmesi gerektiği ancak ispat edemediği anlaşıldığından davalının savunmalarına itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-5.406,75 Euro'nun 25/12/2018 tarihinden itibaren ------------ tarafından bildirilen Euro cinsinden açılan 1 yıl vadeli döviz tevdiyat hesaplarına kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-950,00 TL'nin 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.549,74 TL harçtan peşin alınan 633,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.916,27 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 633,27 TL peşin harç olmak üzere toplam 677,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 235,05 TL TL olmak üzere toplam 1.035,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.334,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 03/07/2024