İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/544 E. 2019/1147 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/544 KARAR NO : 2019/1147 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Anadolu ----------- İcra Dairesinin 2016/10012 sayılı dosyasında davacıya 1. Ve 2. Haciz ihbarnameleri gönderildiği ve davacının süresi içerisinde iş bu ihbarnameye cevap verdiği, davacı bankanın İİK 89/3 maddesi uyarınca süresinde yapmış olduğu itirazlar kaldırılmadan , davacı bankaya 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği belirtilerek davacının 3. Haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Anadolu ---. İcra Dairesinin 2016/10012 sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede ... tarafından ------ aleyhine 5.687 TL cayma nedeniyle iadesi gereken bedel ve 239,79 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 5.926,79 TL alacağa yönelik takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Anadolu ----İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/648 sayılı dosyasında da davacı banka tarafından Anadolu ----. İcra Dairesinin 2016/10012 sayılı takip dosyasındaki icra memur muamelesi şikayeti ile 3. Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi talep edilmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulüne, Anadolu ---. İcra Dairesinin 2016/10012 sayılı takip dosyasında şikayetçiye gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir. Mahkememizce 09/10/2019 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında da taraf vekillerince iş bu davanın Anadolu ---. İcra Hukuk Mahkemesinin --- karar sayılı ilamı nazara alınarak konusuz kaldığı ve yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir. Dava Anadolu---- İcra Dairesinin 2016/10012 sayılı dosyasından gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, taraf vekillerinin beyanı, Anadolu ---. İcra Hukuk Mahkemesinin --- sayılı dava dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve taraf vekillerininde beyanı nazara alınarak HMK 331 maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1-Harçlar Kanunu'na göre tahsili gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile kalan 13 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye iradına, 2-Avukatlık vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 3-Davacının yapmış bulunduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı davalı ... Şirketinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı