İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/992 E. 2025/262 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/992 Esas KARAR NO: 2025/262 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/12/2024 KARAR TARİHİ: 24/04/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait ---- plakalı aracın, --- tarihinde ----- içerisinde bulunan bir firmaya mal teslimi sonrasında çıkış yaptığı esnada yine ----- içerisinde bulunan reklam panosuna çarparak maddi hasar verdiğini, bu maddi hasarın tamiri ve tamir tutarı konusunda bir uzlaşmaya varılmaması sonrasında ------ teminatı kapsamında dava dışı sigorta şirketine başvurulduğunu ve netice de bu sigorta şirketi reklam panosu hasarı için kayıtlara göre---- hasar tazminatı ödediğini, daha sonradan sigorta şirketi sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için müvekkil şirket aleyhine ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, işbu icra takibine itirazları üzerine dava dışı sigorta şirketince ------- Karar sayılı üzerinden itirazın iptali davası açılmış ve dava konusu ihtilaf davalı sigorta şirketine ihbar edilmiş en nihayetinde mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek itirazların kısmen iptali ile 20.666,57 TL asıl alacak 779,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.446,24 TL üzerinden takibin devamına karar verildiğini, mahkeme ilamı icra dosyasına sunulmuş ve icra baskısı altında -------sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından toplamda 65.516,93 TL ödendiğini, ödenilen bu tutarın olay tarihinde müvekkilinin sigorta şirketi olan davalıca rücuen taraflarına ödenmesi için ------ adresine ilgili evraklar ile birlikte başvuru yapılmış ancak davalı tarafça ------- tarihinde verdikleri cevapla başvuru ile ilgili çifte sigortalılık durumundan dolayı ödemenin gerçekleştirilemeyeceğinin bildirildiğini, sigorta poliçesinde yer alan sartlar uyarınca müvekkilinin yarattıgı zarar, meydana gelen türlü hasar giderlerini teminat limitlerine göre yasal mevzuat kapsamında karşılamak zorunda olduğunu, rücuen talep ettikleri tutarın ödenmemesi üzerine ---- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının ---- sayılı dosyasına vaki tüm itirazların iptaline ile takibin ticari faizi ile birlikte devamına ve davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik sigortası kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsil istemine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacıya ait --------olan davalı şirketin, sigorta poliçesinde yer alan sartlar uyarınca davacının yarattıgı zarar, meydana gelen türlü hasar giderlerini teminat limitlerine göre yasal mevzuat kapsamında karşılamak zorunda olup olmadığı, ödenen bedelin rücuen tahsil talebinin yerinde olup olmadığı, bu alacağa dair yapılan ---- takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin davacın trafik sigortacısı olup olmadığı, hususundadır.Davacı -------içerisinde bulunan bir firmaya mal teslimi sonrasında çıkış yaptığı esnada yine ---- içerisinde bulunan reklam panosuna çarparak maddi hasar verdiği, zarar gören ---- sigorta şirketine başvurarak zararını tazmin ettirdiği, sigorta şirketince de ödeme üzerine davacıya karşı ---- sayılı takibinin yapıldığı, takibe itiraz ve nihayetinde açılan itirazın iptali davası neticesinde dava dosyasını inceleyen ------ sayılı kesin kararı ile itirazın kısmen iptaline takibin 20.666,57 TL asıl alacak, 779,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.446,24 TL üzerinden devamına karar verildiği, bilahare davacıca icra dosyasına 65.516,93 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, ZMMS genel şartları A.3 maddesine göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayoları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, davacıca haksız fiilin davalıya ihbar edildiği, ödemenin mahkeme kararına dayanan takip neticesinde yapıldığı, bu niteliği itibariyle miktarın kadri maruf olduğu, davalıca düzenlenen poliçenin başlangıç tarihinin 06.07.2022 olduğu bu haliyle kaza tarihinde aracın trafik sigortacısı olduğundan, davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmekle, davanın kabulü ile davacıca yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ----Bu kapsamda, verilen mahkeme kararı sonrası alacağın likit hale gelmesi ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının-------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.475,46 TL karar ve ilam harcından 791,29 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.684,17 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.218,89 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 51,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---------Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2025