İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/835 E. 2025/388 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/835 Esas KARAR NO : 2025/388 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ------------ sayılı dosya kapsamında oluşturulan Ek Karar ile davalı şirketin 499 hissesine sahip 29/06/2014 tarihinde vefat eden ----------- terekesine miras ortaklığı temsilcisi olarak atanmış bulunduğunu, bu nedenle müteveffanın terekesinde bulunan mal varlığı tarafımca en iyi şekilde yönetilmeye çalışıldığını, davalı şirketin 099 hissedarı olan şirketin ilgili hissesi de tereke aktifinde bulunduğundan “499 hissenin yönetimi de yine tarafımca sağlandığını, şirketin halihazırda temsili yetkili kişisi bulunmadığını, Müteveffanın hissedarı olduğu ----------- Şirketi de terekeye dahil olduğu için hissedar yerine iş ve işlemler tarafımca takip edildiğini İşbu şirket geçmişte mahkeme kararlarıyla atanan idari ve denetim kayyımları ile idare edilmiş olup mevcut halde ise şirket iş ve işlemlerini takip edecek herhangi bir kayyım bulunmamadığını, şirketin yönetim organının bulunmaması nedeniyle şirketin yüzde 1 hissesine sahip, hayatta olan diğer ortak ------------ ile 499 hisseyi de temsilen tarafımın katılı ile ortaklar kurulu kararı alındığını, Ortaklar tarafından alınan 26/07/2024 tarihli karar ---------- Noterliği tarafından 02/08/2024 tarihinde---------- yevmiye numaralı işlem ile onaylandığını, vefat eden ortağın tüm mal varlığını mahkeme kararıyla yönetmem gereği tarafımın bu ortak yerine katılı ve hayatta olan diğer ortağın katılımı ile almış olduğumuz ortaklar kurulu kararını mersis sistemine işleme ve kararın ilanı aşamasında halihazırda sorun yaşadığını, temsil ettiği 499 hisseye sahip ortak vefat etmiş olduğundan onun adına mersis'e erişilemediğinden kararın sisteme işlenmesi için hayatta olan, 61 hisseye sahip ---------- Mersis sistemine kararı işlemeye çalışmış ancak Mersis sayfasında bu ortak adına şirketin kaydı çıkmadığını, konuyla alakalı---------- Ticaret Odasına dilekçe ile müracaat edilmiş, ticaret odası konuyu bakanlık ile görüşmüş ve neticesinde TTK. 623. Maddesi lafzı gereği şirket ortaklarından en az birisinin şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekliliği nedeniyle karar tescili yapamayacağımızı beyanen bildirdiğini, işbu nedenle şirketin üstün menfaati gereği, şirketin devam eden dava ve diğer işlemleri bulunduğu için idari kayyım ataması yapılması gerektiğini, bu sebeple ----------- Şirketi'nin tarafı olduğu yargılaması devam eden dava dosyaları bulunmakta, şirketin ---------- İli, --------- İlçesinde bulunan çiftliğinde sigortalı personel bulunduğunu, dava dosyalarının takibi, personelin prim ve maaş ödemelerinin yapılması, şirketin ---------- İli, --------- İlçesi ---------- Bankası Şubesi'nde bulunan menkul mal varlığının idare edilmesi, şirketin atıl kalmış araçlarının bakımı vb. diğer işlemler için ivedilikle şirketi idare edebilecek bir kayyımın tensip zaptı ile atanması gerektiğini, şirketin birçok işlemi tarafımca takip edilmeye çalışılsa da en nihayetinde şirketi idare edebilecek temsile tam yetkili bir kayyıma ihtiyaç duyulduğunu, bu sebeple kayyımın ivedi şekilde atanmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle kayyım tayini davasıdır. Dava; organsız kaldığından bahisle davalı ---------- Şirketi'ne kayyım tayini istemine ilişkindir. Mahkememizce ------------ Şirketi' nin sicil kaydı celp edilerek incelenmiştir. Mahkememizce ---------- ilanlarının tetkikinde ---------- Şirketi' nin ; TMK’nun 427/4. maddesinde “Vesayet makamı (...) aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar.(..) 4. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" düzenlemesi getirilmiştir. ---------- ticaret sicil müdürlüğünün ----------- sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı şirketin kurucu ortaklarının % 99 pay ile mütevvefa ----------- ile % 1 hisse ile -------- olduğu , ----------- ölümü ile tereke temsilcisi olarak-------------- atandığı şirketin halen yönetim organının bulunmadığı, TMK’nun yukarıda anılan 427/4. maddesi gereğince ilgili şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiği belirlenmiştir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile --------------- Şirketi' nin genel kurulun toplantıya çağrılarak yönetim kurulunun seçimi ve tescili sonrası görevi sona ermek üzere, kayyım atanmasına, resen bir mali müşavirin kayyım olarak tayinine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile ------------Ticaret sicil Müdürlüğünün ------------ticaret sicilinde kayıtlı davalı-----------Şti'ne yönetim kayyımı atanması talebinin kabulüne, yönetim kayyımı olarak ---------- atanmasına, Karar kesinleştiğinde ------------ Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, Yönetim kayyımına 15.000 TL aylık ücret takdirine, Ücretin mahkeme veznesine davalı şirket tarafından depo edilmesine, Yönetim kayyımına iki ayda bir mahkemeye rapor sunulmasına, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığını, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, Davacı miras ortaklığı temsilcisi ve Davalı Vekilinin ve feri müdahil vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2025