İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/80 E. 2024/868 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/80 Esas KARAR NO:2024/868 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 01/02/2024 KARAR TARİHİ: 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ---- malik/işleteni olduğu ---- plaka no.lu aracının, müvekkili --- tarafından düzenlenen--- başlangıç ve bitiş tarihli -----ile sigortalanmış olduğunu, --- tarihinde davalı/borçlu --- sigortalı bulunan --- plakalı aracın, davalı araç sürücüsü---- sevk ve idaresinde bulunduğu ve polis ekiplerinden kaçtığı sırada, KTK'da öngörülen hız kurallarını ihlal ederek müvekkili şirkete kasko sigortalı ----araca %100 kusurlu bir şekilde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket sigortalısının dava konu olay nedeniyle kasko sigortalı araçta oluşan zararın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin talebi üzerine müvekkili şirke nezdinde ---- hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperince düzenlenen ---- tarihli Ekspertiz Raporunda, kasko sigortalı araçta oluşan zarar miktarının KDV dahil 17.897,25.-TL olduğunun belirlendiğini, müvekkili tarafından ------- olmak üzere toplamda 17.897,25-TL sigorta tazminatı ödendiğini, 17.897,25-TL sigorta tazminatının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de, davalı/borçlu şirket tarafından, kazada sigortalısının yalnızca %25 kusuruna denk gelen 4.474,31.-TL'si ödendiğini, bakiye 13.422,94.-TL alacak için davalılara rücu hakkı doğduğunu işbu alacağın tazmini için müvekkili tarafından -------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesinin ekinde sunulan kasko poliçesinin incelemesinde; ---- plakalı aracın davacı sigorta nezdinde --- başlangıç ve bitiş tarihli-----sigortalanmış olduğu görüldü.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davacı kasko firmasında sigortalı aracın değer kaybı için 13/06/2023 tarihinde araç sürücüsü vekiline 3.750,00 TL ödeme ve --------Başvurunun kısmen kabulüne, 3.050,00 TL değer kaybı tazminatının 18.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınıp başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" istinaden ------ödeme yapıldığını işbu ödemelerin limit kapsamında dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçenin incelemesinde; ---- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ----- başlangıç ve bitiş tarihli ------ sigortalanmış olduğu görüldü.------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 13.422,94 TL asıl alacak 625,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.048,49 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ olduğu, davalıların süresinde itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ ettiği, alacaklının 1 yıllık hak düşürücü sürede işbu davayı açmış olduğu görüldü.Dosya rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ---- olduğu raporda özetle; davalı Yan --------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 52'yi ihlal ettiği nedeni ile Tali Olarak %25 kusurlu olduğunu, davacı Yan Sigortalısı ---------Plakalı Otomobil Aracın Şoförü --------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 67 ve Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli Olarak %75 kusurlu olduğunu, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yan sigortalısına ait----Plakalı aracın hasar onarım tutarının sayın eksper ve hasar onarım işlemini gerçekleştiren ---------tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 17,897.25 TL’nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğunu, davalı yan sürücünün kusur oranı olan % 25'e denk gelen tutarın 4.474,31 TL olduğunu işbu bedelin ödendiğini bakiye alacak kalmadığını belirtmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklı kasko sigortacısı olarak sigortalısına yapılan ödemenin kazada kusuru olan araç sürücüsü ile ---------- sigortacısından rücuen tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 25.12.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacının sigortalısının aracında hasar meydana gelip gelmediği geldi ise zarar ile kazanın ve sigortalıya yapılan ödemenin uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın miktarı ve davalının --- olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı, ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu cihette İcra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında sigortalısına hasar ödemesi yaptığı, diğer yandan davalının sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğundan davalıya rücu hakkının bulunduğu somut olayda davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu işbu nedenle davalının bilirkişi raporu doğrultusunda 4.474,31 TL zarardan sorumlu olduğu davalının ise işbu bedeli ödediği, ödediğinin davacını da kabulünde olduğu bakiye alacağın kalmadığı anlaşılmakla yine işleten araç sürücüsü olmaları nedeniyle zarardan sorumlu olan diğer davalıların da işbu ödeme ile sorumluluklarının sona erdiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.Davacı tarafın açıkça kötü niyetli olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı --------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.048,49 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---------- verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.933,33 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024