İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/19 E. 2024/942 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/19 Esas KARAR NO: 2024/942 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2024 KARAR TARİHİ: 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının---- numaralı tesisatın bulunduğu ------ adresindeki işyerinde kaçak elektrik kullanmış olduğunu, buna ilişkin müvekkili çalışanlarının tutanak tuttuğunu akabinde 84.195,89 TL fatura düzenlendiğini, davalının işbu faturayı ödemediğini, müvekkilinin davalı aleyhine ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.-------Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 11.11.2021 tarihinde 85.195,89 TL asıl alacak 2.828,98 TL işlemiş faiz ve 509,22 TL KDV olmak üzere toplam 87.534,09 TL bedelli takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 23.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26.11.2024 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği belirlendi. Dosya rapor tanzim etmek üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildi, bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davalının --- Tesisat numarası üzerinde ----- tarihleri arasında abonelik sözleşmesinin olduğuna dair müzekkere cevabı verilmesi ile -------tarihleri arasında tutulan kaçak tutanaklarında belirtildiği üzere Davalının Perakende Satış Sözleşmesiz enerji kullandığının tespit edildiğini, davaya konu adreste kaçak tutanaklarında belirtildiği gibi "Perakende sözleşmesiz enerji kullanmaktan dolayı düzenlenmiştir. Kesik olan enerjiyi açarak mühür fekkinden dolayı düzenlenmiştir." ifadeleriyle ilgili yönetmeliğin m.42/1a bendinde de belirtildiği üzere davalının 4 yıl boyunca kaçak enerji kullandığını, sayaçtan geçirilmeden ölçümsüz şekilde elektrik kullanıldığı tespitleriyle gün, çalışma saati ve bağlantı gücü hesabı üzerinden kaçak elektrik kullanım miktarı ve hesabı yoluna gidildiğini, MADDE 45 – (1)a) doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı(360 gün) geçemez." ifadesiyle 360 gün üzerinden yapılan tahakkuk hesabının yerinde olduğunu, kaçak elektrik kullanım miktarının 34.560,00 kwh hesap edildiğini, 34.560,00 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 33.779,70 TL olduğunu, kaçak ceza bedelinin 33.779,70 TL olduğunu, vergi ve fonlar dahil toplamda 82.024,53 TL kaçak elektrik kullanım bedeli hesap edildiğini, dava konusu kaçak elektrik kullanım bedelinin gecikme faiz bedeli(2.718,27 TL) ve faiz KDV bedeli(489,29 TL) dahil olmak üzere toplamda 85.232,09 TL hesap edildiğini belirtmiştir.Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davalının ----- numaralı tesisata ilişkin olarak kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, haksız olarak kaçak elektrik kullanım bedeli ve cezası tahakkuk ettirilip ettirilmediği, hangi miktarda tahakkuk ettirildiği ile davacının bu bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği, bu itibarla takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı ve davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı; noktalarında toplanmaktadır.Davalı taraf icra takibine itirazında icra dairesinin yetisine itiraz etmiş olup kaçak elektrik kullanımı "haksız fiil" niteliğinde olduğu--/-----, Hmk.'nın 16. Maddesi gereği haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yerin de yetkili olduğu, zarar görenin yerleşim yerinin---- olduğu anlaşılmakla yetki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; ----------adresinde kesilen enerjiyi açarak kullandığı, 360 günlük tahakkuk süresinin belirlendiği, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 34.560,00 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 33.779,70 TL olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 82.024,53 TL kaçak elektrik kullanım bedeli hesap edildiği, kaçak tutanaklarına konu bedellerin son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu kaçak elektrik kullanım bedellerinin gecikme faiz bedelleri ve faiz KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 85.232,09 TL olduğu anlaşılmıştır.Takip konusu alacak kaçak elektrik tüketim bedelinden eş söyleyişle haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle ava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile;--------sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, 82.024,53 TL asıl alacak 2.718,27 TL gecikme faizi ve 489,29 TL KDV olmak üzere toplamda 85.232,09 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.822,20 TL harçtan peşin alınan 1.058,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.764,10 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 1.058,10 TL peşin harç toplamı: 1.485,7‬0 TL ile 995,75 TL yargılama giderinden davanın red %2,69 ve kabul %97,31 oranına göre hesaplanan 968,96 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %2,69 ve kabul %97,31 oranına göre hesaplanan 107,6‬0 TL 'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.036,07 TL'sinin davalıdan, 83,93 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024