İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/99 E. 2023/945 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/99 Esas KARAR NO: 2023/945 DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:29/06/2022 KARAR TARİHİ:21/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile dava dışı ------- arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bunun üzerine müvekkili ve dava dışı diğer borçlular aleyhine ---- sayılı dosyası ve---- sayılı dosyası ile başlatılan icra takipleri kapsamında müvekkilden tahsil edilen tutarın müvekkilin kefalet sözleşmesi gereğince sorumlu olduğu tutardan fazla olması sebebiyle----- dosyası ile fazla ödenen tutarın davalıdan tahsili ve müvekkiline iade edilmesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının, ------ sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu borcu ödemediği gibi borca haksız olarak itiraz ettiğini, davalı taraf ile icra takiplerinin asıl borçlusu arasında ---- tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu genel kredi sözleşmesi ile müvekkilinin davalı ve dava dışı diğer borçlular arasında, genel kredi sözleşmesine ve bu sözleşmeye istinaden kullanılabilecek kredilerin teminatı olarak munzam senet imzalandığını, davalı tarafından --- tarihinde -------sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesi ile imzalanan munzam senet niteliğinde bononun dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile müvekkili aleyhine asıl alacak tutarı 400.944,53-TL olmak üzere 428.873,11-TL alacak bedelli icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi kapsamında müvekkiline ait taşınmazın üçüncü bir şahsa 520.000,00-TL bedelle ihale edildiğini, ------ bu tutardan tahsil ve sair kesintiler yapılarak 17.12.2020 tarihinde 485.286,16-TL davacı alacaklıya ödendiğini, yine müvekkiline ait olan daire niteliğindeki taşınmazın 30.09.2020 ihale tarihinde ihale edildiğini ve alacağın 270.000,00-TL'lik kısmına mahsuben alacaklıya devredildiğini, işbu satışlar neticesinde davalı tarafın alacağından fazlasını tahsil ettiğini, davalı taraf yine aynı alacak için dava dışı -----şirketi ile arasındaki akdedilen genel kredi sözleşmesini dayanak göstererek ----- sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 400.944,53-TL alacak tutarlı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmesi üzerine müvekkili tarafından borca itiraz edildiğini, davalı tarafça ----- sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafın itirazının iptali davasına sunduğu dilekçe ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının------ Esas sayılı icra takibinden tahsil edildiğini belirttiğini, bu sebeple açıkça kötü niyetli ve tespit yapabilecek konumda olduğundan ödeme tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını; huzurdaki davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin de------ olduğunu davacı tarafın açtığı davanın istirdat davası olduğunu açıkça ifade etmemiş ise de davacının talebinin davacının icra marifetiyle ödediğini iddia ettiği fazla bedelin iadesini talep ettiği göz önünde bulundurulduğunda, davacının davasının istirdat davası olmakla bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın dinlenilmesi mer'i yasa maddelerinin emredici hükümleri üzerine mümkün olmadığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. --- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine -----tarihinde ---- tutarında takip başlattığını, ödeme emrinin borçluya ---- tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun ----tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği belirlendi.----- Esas sayılı takip dosyaları dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; ----- tahsilat yapıldığı belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dosya arasına alındı. Dava fazlaca yapılan tahsilatın iadesine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: davalı banka ile dava dışı---- arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında sözleşmede kefil olan davacıdan fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadar tahsilat yapıldığı, banka tarafından iadesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Davacı yan davalının iki ayrı icra takip dosyası ile borçlu olduğu miktarın üzerinde tahsilat yaptığını iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Davacının Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olduğu işbu sözleşmeye ilişkin senet düzenlendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf davacıya ait taşınmazların ihale ile satılması neticesinde yapılan tahsilatın alacak miktarından fazla olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK'nun 72/7. maddesi, "Takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir." hükmünü içermektedir. Anılan hükümde yer alan bir yıllık süre hak düşürücü süre niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında hakim tarafından re'sen gözetilmesi gerekir. ---------Ödeme tarihleri gözetildiğinde 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra takip başlatıldığı ve yine davanın işbu süreden sonra açıldığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın hak düşürücü süreye ilişkin dava şartı yokluğundan REDDİNE- 2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.585,91 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.316,06 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 250,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023