İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/903 E. 2024/665 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/903 Esas KARAR NO:2024/665 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2023 KARAR TARİHİ: 19/09/2024 ----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili;------- numaralı Motorlu Kara Taşıtları ----plakalı aracın ---- günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilinin -----adına kayıtlı ---- plakalı yarı römork hasarlanmış olduğunu, meydana gelen kazada -----plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin mağduriyetinin davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. ll. CEVAP: Davalı vekili; meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kolluk kuvvetleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında beyan edilen kusur durumunu kabul etmediklerini, davacının aracında değer kaybı oluşmadığını, değer kaybı hesaplamasının ----- genel şartlara göre yapılması gerektiğini, eski kazalarına da bakılması gerektiğini, aracın hak mahrumiyetinin poliçe kapsamı içerisinde olmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olabileceğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık: Davalı şirkete sigortalı ---- plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı araç arasında ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı miktarının ne olduğu ve değer kaybından davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;Dosya kapsamında, dosyada mevcut beyanlara ve kaza tespit tutanağına göre; Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının------ adına kayıtlı----sevk ve idaresinde bulunan ----plakalı ----- ve buna bağlı ---- aracın ---- mevkinde seyir halinde iken ------adına kayıtlı ---- sevk ve idaresinde iken emniyet şeridinde park halinde duraklama halinde bulunan --- araca çarpması ile meydana geldiği, Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Davalı yan araç şoförünün kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı, kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere taşıt yolunun banket kısmı olan emniyet şeridinde duraklama yapabilmek için gerekli tedbir ve özeni getirmeyen, 40*42 cm ebatlarında 150 metreden fark edilebilir reflektör özelliğine sahip üçgen reflektör vb zorunlu ekipmanlar ile arkasından seyir halinden gelen araçları uyarır nitelikte tedbir almayan davacı yan aracına dorse kısmının trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek , emniyet şeridine dalma yaparak çarpması ile eşit oranda kazaya sebebiyet verdiği, ------ plakalı kamyon araç şoförü ---- % 50 kusurlu olduğuna, Davacı yan araç şoförünün kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere taşıt yolunun banket kısmı olan emniyet şeridinde duraklama yapabilmek için gerekli tedbir ve özeni yerine getirmediği, 40*42 cm ebatlarında 150 metreden fark edilebilir reflektif yansıtıcı özelliğine sahip üçgen reflektör vb zorunlu ekipmanlar ile arkasından seyir halinden gelen araçları uyarır nitelikte tedbir almayarak trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek, emniyet şeridine dalma yapan davacı yan aracının çarpması ile eşit oranda kazaya sebebiyet verdiği,-----plakalı çekici ve buna bağlı ---- plakalı yarı römork dorse aracın şoförü ----- eşit oranda % 50 kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir. Buna göre, ---- tarihinde meydana gelen kazanın, ----- sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---- sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; -------- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması, nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır. Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. -------TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.-------sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 30.000,00 TL olarak tespit edildiği, davacının kusuru da nazara alındığında 15.000,00 TL değer kaybı oluşturduğu anlaşılmakla; Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davacı vekili 100 TL değer kaybının tahsilini istediği, daha sonra alacağını arttırarak 15.000,00 TL alacak talebinde bulunduğu, bilirkişi raporunda 15.000,00 TL değer kaybı gösterildiği, davacının 15.000,00 TL değer kaybı tazminatı alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 15.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.024,65 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç ile 256,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 498,80 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 795,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 63,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.063,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2024