İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/742 E. 2024/749 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/742 Esas KARAR NO:2024/749 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 06/09/2023 KARAR TARİHİ: 10/10/2024 ----- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili olan şirket nezdinde ----poliçesi ile korumalı, dava dışı sigortalısı----- plakalı araç, -----seyir halinde iken -------- üzerinde bulunan rögar kapağının yerinde olmamasından kaynaklı olarak kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere aracın sol ön alt kısımları ile çukura çarpması neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, hasara istinaden müvekkili olan şirketçe---- tarihinde --- olmak üzere toplam ----- tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin mağduriyetinin davalı kurumların kusuru nedeni ile sorumlu olduğunu ve gidermeleri gerektiğini, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. ll. CEVAP:Davalı-------- vekili; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusuru olmadığını, davaya konu logar kapağının diğer davalı----- şirketine ait olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ------ vekili; davaya konu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığın, davaya konu yol bakım çalışmasının ---- olduğunu, müvekkilinin bahse konu RÖGAR kapağında ki bakım onarım işlerini aksattığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline kusur atfedilecek durum olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davacı şirketin dava dışı ------ sevk ve idaresindeki ----- istikametine seyir halinde iken --------- üzerinde bulunan rögar kapağının yerinde olmamasından kaynaklı olarak aracın sol ön alt kısımları ile çukura çarpması neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davacı sigorta şirketinin sigortalısının uğradığı ve karşıladığı zarar için davalı şirketlere rücu talebinin yerinde olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunup bulunmadığı, rücuya konu alacağın kadri maruf olup olmadığı hususundadır.Davacı tarafın iddiası, kasko poliçesi ile sigortalısının tek taraflı olarak gerçekleştirdiği kazanın, davalıların sorumluluğundaki rögar kapağının açık kalmasından kaynaklı olduğunu, bu nedenle sigortalısına ödediği tazminattan davalıların mesul olduğu noktasındadır.6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davanın sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeyi rücuen davalı yandan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalı yanın kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, aldırılan kök ve ek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalıların 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu madde 88 ihlal ettiği, gerekli işaretlemelerin yapılmamış ve yaptırılmamış olması nedeniyle meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu, yine davacı sigorta şirketinin sigortalısına kazadan kaynaklı hasar bedeli olarak ödediği hasar bedeli olan 10.205,82 TL'nin kadri maruf olduğunun bilirkişice tespiti de karşısında, davanın kabulüne karar verilerek 10.205,82 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, -------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan TAHSİLİNE, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 697,16 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 427,31 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.205,82 TL vekalet ücretinin davalılar tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 539,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.795,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.795,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2024