İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/607 E. 2024/843 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/607 Esas KARAR NO:2024/843 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/08/2023 KARAR TARİHİ:12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ----- tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu yapılan inceleme neticesinde, davalının dava dışı------- karşılıklı imza ettiği perakende satış sözleşmesi bulunmakta iken, görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile ----- tarihinde kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini, -----tarihinde ise davalının kesilen elektriği açarak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesilerek davalı hakkında ------ seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının, ----- tarihinde yapılan kontrolde davalının kesilen enerjiyi tekrar açması üzerine ----seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının, ------ tarihinde yapılan kontrolde ise davalının kesilen enerjiyi mevzuata aykırı şekilde tekrar açması üzerine ----seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının tutulduğunu, kaçak elektrik tüketim bedellerinin tahsili maksadıyla ------dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı belirlendi.----- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine ---- tarihinde ---- bedel üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya ---- tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 28.01.2019 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------- hazırlamış olduğu raporda özetle; ---- nolu seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına ilişkin ----- tarihleri arasında geçen 23 günlük tahakkuk süresinin belirlendiğini, Sayaç endeks değeri üzerinden tüketim miktarının hesap edilerek 26.031,24 kwh tüketim miktarı üzerinden tahakkuk hesabı yapıldığını, kaçak başlangıç tarihi olan 20.06.2018 tarihindeki sayaç endeks değerinin belirtilmemesi nedeniyle ilgili yönetmeliğin MADDE 45 – (1)a) doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır." ifadesiyle 90 gün üzerinden yapılan tahakkuk hesabının yerinde olduğu kanaatine varıldığını, kaçak elektrik kullanım miktarının 68.040,00 kwh hesap edildiğini ama 90 günlük tüketim miktarı hesabının tüketicinin aleyhine olması sebebiyle, Davalı tüketicinin lehine olan ve Davacı -------- tahakkuk ettiği 26.031,24 kwh tüketim miktarı üzerinden tahakkuk hesabı yapıldığını, davacının tahakkuk hesabında işbu kaçak katsayısının 2 katı hesap edildiği, lakin Dosya muhteviyatına sunulan tutanaklardan işbu tutanağın ilk kaçak tutanağı olması nedeniyle MADDE 46 –(2)'de belirtildiği üzere kaçak katsayısı tarafımca 1,5 katı olarak ele alınması gerektiğini, 26.031,24 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 9.729,64 TL olduğunu, kaçak ceza bedelinin 4.864,829 TL olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 17.822,88 TL kaçak elektrik kullanım bedeli hesap edildiğini, ------ tarihli -------- nolu Kaçak Elektrik tutanağına ilişkin 12.288,48 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 4.593,04 TL olduğunu, Kaçak Ceza Bedelinin 4.593,04 TL olduğunu, vergi ve fonlar dahil toplamda 11.123,48 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiğini, ---- nolu seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına ilişkin 38.837,82 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 22.175,54 TL olduğunu, Kaçak Ceza Bedelinin 22.175,54 TL olduğunu, vergi ve fonlar dahil toplamda 53.928,31 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiğini dava konusu kaçak elektrik kullanım bedellerinin gecikme faiz bedelleri ve faiz KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 86.928,89 TL hesap edildiğini belirtmiştir.İtirazlar dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi ek raporunda özetle; itirazları değerlendiren bilirkişi kök raporunda değişikliğe gitmemiştir.Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davalının -------- numaralı tesisata ilişkin olarak kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, haksız olarak kaçak elektrik kullanım bedeli ve cezası tahakkuk ettirilip ettirilmediği, hangi miktarda tahakkuk ettirildiği ile davacının bu bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği, bu itibarla takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; ----- tarihinde kesilen enerjiyi ----tarihinde açarak kullandığı,------- tarihleri arasında geçen 23 günlük tahakkuk süresinin belirlendiği, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 38.837,82 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 22.175,54 TL olduğu, kaçak ceza bedelinin 22.175,54 TL olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 53.928,31 TL kaçak elektrik kullanım bedeli hesap edildiği, kaçak tutanaklarına konu bedellerin son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu kaçak elektrik kullanım bedellerinin gecikme faiz bedelleri ve faiz KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 86.928,89 TL olduğu anlaşılmıştır.Takip konusu alacak kaçak elektrik tüketim bedelinden eş söyleyişle haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle ava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulüne; -------- sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, 53.928,31 TL asıl alacak ve 33.000,00 TL gecikme faiz bedelleri ve faiz KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 86.928,89 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.938,11 TL harçtan peşin alınan 1.080,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.857,13 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 1.080,98 TL peşin harç toplamı: 1.350,83‬ TL ile 4.511,25 TL yargılama giderinden davanın red %2,88 ve kabul %97,12 oranına göre hesaplanan 4.381,33 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.281,98 TL'sinin davalıdan, 38,02 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024