İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/624 E. 2024/729 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/624 Esas KARAR NO:2024/729 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/08/2022 KARAR TARİHİ: 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ----------plakalı aracın çarpması neticesi; müvekkile ait araçta ağır maddi hasar meydana geldiğini, kusurun tamamen sigortalı araç sürücüsü ve maliki olan davalı -------- ait olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının maddi zararlarından sorumluluğu kanun gereği olduğunu, gerekli başvuruların yapıldığını, herhangi bir cevap alınamadığını, arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da, arabuluculuk sürecinde de herhangi bir anlaşma olmadığı gibi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkilin aracında oluşan değer kaybının ve araç kullanamama bedelinin tazmini için iş bu huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile uğradığı zararın karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00(Yüz)TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kaza sebebi ile aracını kullanamamasından dolayı uğradığı zararın karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00(Yüz)TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ----tahsiline, yargılama giderleri ile dava vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle, araç başı maddi teminat limitinin 43.000TL olduğu, dava öncesinde --- firmasına 27/09/2021 tarihinde 40.670,78 TL maddi zarar ödemesi yapıldığı, --------değer kaybı ödemesi yapıldığı, değer kaybı ve maddi zarar aynı teminattan karşılandığından yargılama sırasında bu hususun da gözetilmesini talep ettiklerini, ---------maddesine göre Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, hiçbir şekilde haksız başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde değer kaybı hesaplamasının -------- ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddi ile başvuru yapılmasına müvekkil şirket sebep olmadığından yargılama masraf ve vekalet ücretinin başvuru sahibi üzerine yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararlara ilişkin açılan tazminat davasıdır.Davaya konu trafik kazası 18/05/2021 tarihinde davalının sigortalısı olduğu araç ile davacıya ait arasında meydana gelmiştir.----plakalı -----adına kayıtlı araç, kaza meydana geldiği--- tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde---- numaralı poliçe ile ----kapsamında sigortalı bulunmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik kazaları kusur hasar değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, Bilirkişi ------ tarihli rapor içeriğine göre; sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan----- plakalı aracı ile; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 oranında %100 kusurlu olduğunu,------ plakalı aracın sürücüsü; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kazasının oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığını, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı içi atfı kabil kusurunun bulunmadığını, 18.05.2021 tarihinde meydana gelen kaza bulunan -------plakalı araca uyumlu olduğunu, bu bilgiler dâhilinde ------------- araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, 'ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: değer kaybı bedeli 15.500,00-TL, ikame araç bedeli 3.600,00 -TL tutar hesap edildiğini, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracağını beyan etmiştir. Bilirkişi -------tarihli ek rapor içeriğine göre; 18.05.2021 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ----plakalı araca ait hasar bilgilerinin,----- araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğunu,------- raporunda belirtilmiş olan hasarlı parçalar orijinal parça statüsünde olup, Serbest piyasa koşullarında, Anlaşmalı servislerden ya da yetkili firmalardan istenilen oranda ve şekilde iskonto alınması mümkün bulunduğunu, açıklandığı üzere, ----- model araç için hesap edilen, ------ kaza tarihi itibari ile toplam hasar bedel tutarı (parçat işçilik) ---- baliğ olduğunu, dosya içeriğinde hasar tutarının ödendiğine dair ------- tutarlı rücu ödemesi yapıldığını, ------ söz konusu kararı ile birlikte eskiden kullanılan Değer Kaybı Hesaplama formülü uygulamadan kaldırdığını, ----- kapsamında; “....değer kaybı zararı, aracın olay tarihindeki değeriyle hasarı giderildikten sonra (tamir edilmiş hali ile) edeceği değer arasındaki farktan ibarettir...” yapılan değerlendirmede KÖK RAPORDA ayrıntıları ile açıklandığı üzere hasarsız muadilleri ile hasarlı muadilleri arasında ---kaza tarihi itibari ile--------fark oluştuğunu, bu tutarında meydana gelen kazadan dolayı ------ değer kaybına neden olabileceğini görüş ve kanaat de bir değişiklik olmadığını, ------- meydana gelen kazadan dolayı tam hasarlı (pert total) kabul şartlarının oluşmaması nedenleri ile pert total kabul edilemediğini, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracağını, bu bilgiler dâhilinde -------model araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: hasar bedeli --- değer kaybı bedeli ---- ikame araç bedeli ----Davalı Sigortacının sorumluluğu: -------limit sorumluluğunun olduğu), dolayısı ile davalı sigortacının poliçeden kaynaklı olarak sorumluluğunun bulunmadığı, ---- Nolu davalının sorumluluğu: 11.124,44 TL+ 3.600,00 TL (ikame araç bedeli) =14.724,44 TL olarak hesap edildiğini beyan etmiştir. 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ---- plakalı aracın davalı sürücüsü -----meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın davacı sürücüsünün kazada kusursuz olduğu, davacıya ait ----- marka ve tip, ----model araçta meydana gelen kazadan dolayı davacının talep edebileceği değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli miktarı toplamı 22.670,78 + 3.750,0= 26.420,78 TL olarak belirlenmiştir. Davacı vekili 28/11/2023 tarihli dilekçesi ile; dava değerinin artırımını talep ettikleri 26.220,78 TL. üzerinden gerekli harçların alınmasını, davanın artırım yapılan tutarlar üzerinden kabulü ile; kaza sebebiyle müvekkile ait araçta meydana geldiği bilirkişi raporu ile tespit olunan ---- değer kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalı ---- ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere diğer davalı -------müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, kaza sebebiyle müvekkilin kendisine ait aracı kullanamamasından dolayı uğradığı bilirkişi raporu ile tespit olunan 3.750,00 TL kazanç kaybı zararının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan ------ tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;18.05.2021 tarihinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı ----plaka sayılı araç ile davacı yönetimindeki-----plaka sayılı araca çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiği,Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,Davalı sürücüsü ----- olayda tamamen kusurlu olduğuna,Davacı sürücünün ise atfı kabil bir kusuru bulunmadığına, kanaat getirilmiştir.Buna göre,---tarihinde meydana gelen kazanın, ---- sayılı araç sürücüsü ---- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,------ plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ----sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, --- ----- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,----plaka sayılı araç sürücüsü ------ , araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, ------ kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.--------Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı / davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir.-------- kararına göre Karayolları Trafik Kanununun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, "Trafik Sigortası Genel Şartları" ifadelerini iptal ettiği, iptal kararı içerine göre sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan tazminat sorumluluğunun öncelikle Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, dolayısıyla trafik sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık 'Genel Şartların kural olarak belirleyici olmayacağı, genel Şartların sadece Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu'na aykırı olmayan hükümlerinin uygulanabileceği, dolayısıyla bu karardan sonra sigorta şirketlerinin tazminat sorumluluğunu azaltan 'Genel Şartların birçok hükmünün uygulanamaz hale geldiği görülmektedir Bu kapsamda açılan davalarda TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK kanunu hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtay'ın genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerekecektir. Bu durumda, iptal kararı ile, Genel Şartların yürürlüğe girdiği, ---------- tarihinden önceki inceleme ve araştırma metotlarına dönülmesi gerekir. ---------Bilirkişice genel şartlar öncesiki ------- göre rapor tanzim edildiği görülmüştür. Yukarıdaki açıklama gereği, genel şartlar öncesi uygulama nazara alınmıştır. Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sorumlu olduğu, ------ rücu ödemesi olarak ---- tarihinde ----- maddi zarar ödemesi yapıldığı, işbu dava tarihinde limitin ---- TLkaldığı ve bu bedelin yargılama sırasında ---------- değer kaybı ödemesi yapıldığı, hali hazırda davalı sigorta şirketinin zarardan sorumluluğunun kalmadığı, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı fakat dava tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin 2.329,22 TLden sorumlu olduğu, davacı tarafça limit dahilinde talebin bulunduğu ve başlangıçta bu miktar yönünden davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin toplam hak edilen miktar içindeki sorumluluğunun %9 olarak hesaplandığı, bu oran gözetilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna dair hükümde yer verilmiştir.Davalı----- haksız fiil tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sigortalısına ait kazaya karışan araç ruhsatına göre kullanım amacının yolcu nakli - hususi olduğu, bu haliyle kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Bilirkişi raporuna göre davacının aracında trafik kazası sonrası 25.000,00 TL değer kaybı zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin ödediği 2.329,22 TLnin mahsubu sonrası kalan 22.670,78 TLden davalı ---------- sorumlu olduğu anlaşılmış, hesaplanan 3.750,00TL kazanç kaybı zararının kaza tarihi 18/05/2021den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davacının değer kaybı bedeli talebine ilişkin davalı sigorta şirketine açtığı davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacının değer kaybı bedeli talebine ilişkin davalı ------- karşı açtığı davanın kabulü ile 22.670,78TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi 18/05/2021den işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2) 3.750,00 TL kazanç kaybı zararının kaza tarihi 18/05/2021den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, 3)Alınması gerekli karar harcı 1.804,80 TL’den peşin olarak yatırılan 80,70 TL'nin ve davacı tarafından yatırılan 447,78 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 528,48‬ TL'nin mahsubu ile 1.276,32 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 114,86 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) hazineye irad kaydına, 4)Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın ve 447,78 TL ıslah harcı toplamı olan 528,48TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 47,56 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davacı tarafa ödenmesine, 5)Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 4.300,00 TL bilirkişi, 590,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.982,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 448,44 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davacı tarafa ödenmesine, 6)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 26.420,78 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.329,22 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, 8)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 144,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ---------- yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024