İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/11 E. 2024/719 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/11 Esas KARAR NO 2024/719 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 06/01/2022 KARAR TARİHİ: 03/10/2024 -------- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin, ------ plakalı aracı ----- tarihleri arasında sigortalandığını, ------plakalı araç sürücüsünün ---- istikametine seyir halinde iken-----karşısına geldiğinde kendi şeridine giren aracı fark edip fren yaptığı esnada aracın ön ve sağ kısımlarına karşı yönden gelen -----plakalı araç sürücüsünün aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek ön kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu olayla ilgili olarak--------nolu dosyası üzerinde yapılan soruşturma sonucu; 09/06/2012 tarihinde şüpheli ----- müştekilerden --- idaresindeki araçların ------ yolu üzerinde çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müştekiler ------ ağır şekilde yaralandıklarını anlaşılmış ise de; şüphelinin üzerine atılı taksir ve yaralamaya neden olma suçunun takibinin şikayete bağlı olduğu ve müştekilerin şüpheli ------- hakkında şikayetçi olmadıkları gözetilerek şüpheli hakkında yüklenen suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, aleyhine yasal yollara başvurulmadığından kararın kesinleştiğini, dava konusu olaya ilişkin müvekkili şirket tarafından ---- Sayılı dosyasına istinaden açılan --------- Esas Sayılı dosyasına toplam 132.807,26-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından toplam 132.807,26-TL ödeme yapılmış olup, anılan ödeme ile müvekkil şirket, hem Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup, başvuru sonucunda davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, davalı sigorta şirketine dava öncesi yapılan taleplerine olumlu cevap verilmemesinin akabinde; alacağa ilişkin olarak başlatılan------ numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlu tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, borçlunun ------- dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. CEVAP:Davalı vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiğini, kesinleşmemiş mahkeme kararına dayanılarak ödeme yapılmış olması karşısında, öncelikle ------Sayılı kararın ---- dönüşünün beklenmesini, anılan dosyanın bekletici mesele yapılmasının yargılama ekonomisi ilkesi uyarınca gerektiğini, müvekkili aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığının tespitine, ticari faiz talebinin reddi ile herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat talebine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık,---- tarihinde --- plaka sayılı ve ----plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kaza sonucunda------ plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ---- yaralanması nedeniyle araç sürücülerin olayda kusurlarının ne olduğu, ----plaka sayılı aracın sigortacısı ---- bu olaya ilişkin ---sayılı dosyasına ve ---- sayılı dosyalarına istinaden ödediği bedelleri davalı ----plaka sayılı aracın sigortacısından isteyip isteyemeyeceği hususundadır. Davacı sigorta şirketinin, ---- dosyasına istinaden açılan------- Sayılı dosyasına yaptığı ödemeyi Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olmasına dayanarak, -----dosyası ile yaptığı takip ile davalı sigorta şirketinden talep ettiği, ----- dosyası incelendiğinde, Davacı-------davamızın taraflarına karşı 09.06.2012 de meydana gelen kaza nedeniyle açtığı tazminat davası neticesinde "...71.292,31 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken adı geçen davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine... davalılar -----yönünden dava tarihi olan 08/12/2015 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine..." karar verildiği, Karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ------- sayılı kararı ile istinaf incelemesi sonucunda; " Davacının dava konusu 09/06/2012 tarihli trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle tespit ve takdir olunan toplam 71.292,31 TL maddi tazminatın davalılar------- sorumlu olması kaydıyla adı geçen davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacıya ödenmesine..." şeklinde yeni hüküm kurduğu, işbu kararın 14.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır. İstinaf, ------ kazanın meydana gelmesinde dava dışı ---- araç sürücüsü -----%75 oranında asli kusurlu, ---- plakalı araç sürücü ----- %25 oranında tali kusurlu olduğuna ve 71.292,31 TL (3.959,02 TL bakıcı gideri + 67.333,11 TL iş göremezlik) maddi tazminat tespitine ilişkin tespitlerini hukuka aykırı görmemiş, sadece maddi tazminat üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini belirterek, bu hususta bu indirimi uygulayarak (71.292,31 - 14.258,46 = 57.033,84) tazminat miktarını 57.033,84 TL olarak belirlemiştir.Olaya ilişkin kesinleşen yukarıda anılan------- kararına göre davacının 57.033,84 TL maddi tazminatın davalı sigorta araç sürücüsü -----%75 kusuruna denk gelen 42.775,38 TL'si yönünden davalı sigorta şirketine rücu edebileceği, Dava konusu 05.03.2021 tarihli ------- takip incelendiğinde, davacı sigorta şirketince davalı sigorta şirketine 106.432,62 TL asıl alacak ve 3.201,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.634,08 TL için takip yapıldığı, yukarıdaki belirlemeler ışığında davalı yanınsorumluluğunun 42.775,38 TL olduğu, ödeme ve takip tarihi arası işlemiş yasal faizin de 1.276,23 TL olduğu anlaşılmakla, takibin 42.775,38 TL asıl alacak ve 1.276,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.051,61 TL üzerinden devamına, davanın bu cihette kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -----Bu kapsamda, alacağın likit olmaması nedeniyle, icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-Davalının -------- sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, 2-Takibin 42.775,38 TL asıl alacak ve 1.276,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.051,61 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.009,17 TL harçtan peşin alınan 1.323,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.685,21 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 1.404,66 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 35,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 14,29 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 11-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%59,74) ve kabul (%40,26) oranına göre hesaplanan 531,40 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 788,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde --------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2024