İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/322 E. 2023/146 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/322 Esas KARAR NO : 2023/146 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/09/2020 KARAR TARİHİ: 16/02/2023 ----- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ------- plakalı aracın genel bakım servisinin yapılması adına araç genel bakım servis (eser) sözleşmesi yapıldığı, 16/06/2020 tarihinde davalı tarafça düzenlenen fatura ile ödenmesini talep ettiği, 1.172,53 TL imalat bedelinin davalının banka hesabından nakden ödendiği, 16/06/2020 tarihinde aracın genel bakımından davalı tarafından aracın eksiksiz bakım yapıldığı ve çalışır durumda olduğu beyanı ile aracın servisten teslim alınmasını takip eden 2 günlük sınırlı kullanımı sonrasında önce aracın hararetinin yükseldiği daha sonra aracın hiç çalışmadığı, bunun sonrasında ----- tarihinde gene bir ------- servisine götürüldüğü ve bu servisin yapmış olduğu ekspertiz raporuna göre araçta davalının hatalı imalatından kaynaklı olarak 65.790,38 TL maddi hasar oluştuğu, ekte sunulan rapora göre motor soğutma sıvısı, antifriz ve radyatörünün içinde motor suyu ve antifriz suyunun kontrolünden sorumlu siyah kapağının kırık olduğu, davalı tarafından yapılan genel bakım tamir servisi hizmetinde bu kırık kapağın değiştirilmediği veya davalı çalışanı tarafından eksik imalat esnasında kırıldığı için motor soğutma sıvısı, antifriz sızıntısı kaybı oluştuğu, bu sızıntıya bağlı olarak 2 gün sonunda motorda yavaş yavaş hararet oluşmak suretiyle araçta arıza ve hasar oluştuğu, gene bir Honda servisinin ekspertiz raporu ile tespit edildiği, bunun gizli ayıp kapsamında olduğu, bu hasara bağlı olarak araçta maddi zararın yanı sıra araç değer kaybının da oluştuğu gibi özensiz imalat nedeniyle oluşan arızaya bağlı olarak araç kullanılamadığı için ikame araç kiralanmak zorunda kaldığı, halen kiralık araç kullanmakta ve araç kirası için ücret ödemekte oldukları, ayrıca araç arızalandığı-çalışmadığı için ---- ilinden--------------- iline çekici ile getirilmek zorunda kalındığı, bunun için ayrıca ücret ödendiği, müvekkiline ait aracın davalının tam kusuru ile çalışamaz duruma geldiğinden aracın artık arızalı araç durumunda olduğu, zararı tazminle yükümlü olan davalının tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecbur olduğu, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine--------- sayılı dosyası ile yapılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğu, borçlu ile yapılan eser sözleşmesine aykırılık ilişkisi neticesinde oluşan ve ödenmeyen takibe konu olan borca borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiği, mezkur uyuşmazlık ile alakalı olarak arabulucuya başvurulduğu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına müvekkiline ait araçta davalının hatalı imalatından kaynaklı meydana gelen ve takip dosyasında belirtilen 65.790,38 TL maddi hasar bedelinin araçta hatalı imalat nedeniyle oluşan değer kaybının karşılığı olan 10.000,00 TL 'nin 7.000,00 TL ikame araç kiralama bedelinin, müvekkilinin ticari işlerinin bu hatalı imalat nedeniyle aksadığından 20.000,00 TL menfi ve müspet zararı ve hatalı imalat tarihinden itibaren zorunlu olarak yaptırılmak zorunda kalınan 2.055,16 TL ile dava tarihine kadar 579,62 TL işlemiş faizin de eklenmesiyle bulunan 105.384,00 TL toplam alacak tutarındaki alacağın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ll. SAVUNMA:Davalı vekili; cevap dilekçesinde, ticari amaçla yapılan işlemlere ilişkin ikame edilecek davalardan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olup davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli---------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettikleri, dava konusu araçta davacının var olduğunu iddia ettiği problemle ilgili müvekkil şirketin verdiği servis hizmeti nedeniyle ayıplı bir hizmetin varlığının söz konusu olmadığı, tüm işlemlerin her türlü ayıptan ari olarak iş emrine ve tüm yasal prosedürlere uygun olarak gerçekleştirildiği, dava konusu aracın müvekkil şirkete geldiğinde 235.626 km'de ve 8 yaşında olduğunun dikkate alınması gerektiği, aracın servis geçmişi incelendiğinde yapılması gereken periyodik bakımlar konusunda çok özensiz olduğu, pek çok bakımının yetkili servis kayıtlarında görünmediği ve bu nedenle yapılmamış olduğu veya yapılmış olsa dahi hangi yetkinlikte bir serviste ve hizmet kalitesinde yapıldığının bilinmediği gerçeğinin dikkate almak gerektiği, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere davanın kabulüne karar verilmesi halinde talep edilen miktarın çok fahiş olduğu, buna ilişkin fahiş talebinin hukuksal dayanağının olmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdr.Davacı vekili, davacı ile davalının 16.06.2020 tarihinde -------plaka sayılı aracın, genel bakımının yapılması hususunda anlaştıklarını, aracın bakımı yapıldığını, 2 gün sonrasında aracın harareti yükseldiğini ve daha sonra hiç çalışmadığını, aracı yetkili servise götürdüğünde araçta davalının hatalı imalatından kaynaklı maddi hasar oluştuğunun tespit edildiğini, hasara motor soğutma sıvısı ve antifiriz eksikliği ve radyatör içindeki siyah kapağın kırık olmasından kaynaklandığını, ayıbın gizli ayıp olduğunu belirterek, davacıya ait araçta davalının hatalı imalatından kaynaklı olarak meydana gelen ve takip dosyasında belirtilen 105.384 TL alacak için yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, hizmetin eksiksiz ve sağlam olarak verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık; Davacının aracında hararet nedeniyle meydana gelen hasardan davalı yanın sorumlu olup olmadığı ve hasar miktarının ne olduğuna ve bu hasara dair yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.-----dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 105.384,78 TL asıl alacak ve 579,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.964,40 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Davacı vekili, davacı ile davalının -------- plaka sayılı aracın, genel bakımının yapılması hususunda anlaştıklarını, aracın bakımı yapıldığını 2 gün sonrasında aracın harareti yükseldiğini ve daha sonra hiç çalışmadığını, araçta davalının hatalı imalatından kaynaklı maddi hasar oluştuğunu iddia etmiş, davalıca bu iddia kabul edilmemiştir.Uyuşmazlık teknik bir konu olması nedeniyle bilirkişi raporları aldırılmıştır.12.04.2022 tarihli heyet raporunda; Dava konusu motor hasarı olayının meydana gelişinde aracın sürücüsünün % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, hasarla ilgili olarak davacıv şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı belirtilmiştir. 04.07.2022 tarihli heyet raporunda; Motordaki hararete rağmen aracın kullanılması mümkün görüldüğünden, dava konusu motor hasarı olayının meydana gelişinde aracın sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.Bu kapsamda, davacının-------- plaka sayılı aracın, davalı yanca genel bakımının yapılmasının 2 gün sonrasında aracın harareti yükselerek maddi hasar oluşumunda, bilirkişi raporlarında belirtildiği şekliyle motordaki hararete rağmen aracın kullanılması mümkün görüldüğünden, dava konusu motor hasarı olayının meydana gelişinde aracın sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek, zararın doğmasında davalı yanın kusuru oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.269,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan alınan 1.089,98‬ TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.807,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 850,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanuna göre davası reddedilen davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, --------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2023