İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/26 E. 2023/1073 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/26 Esas KARAR NO:2023/1073 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/02/2018 KARAR TARİHİ: 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 19/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde ---- mevkinde meydana gelen kazada davalı --- sevk ve idaresinde olan ------ plaka sayılı aracı ile ---- numaralı apartmanın bahçesinden çıkıp yaptığı sırada ----- sokağa giriş yaparken yoldan geçmekte olan dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ---- sayılı araç sürücüsü karşı yönden gelmekte olan müvekkili ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarptığını, müvekkilinin aracında eşi ---- çocukları -------- bulunduğunu, mezkur kaza sonucunda ---- doğumlu ------ sağ gözünün görme yeteneğinin kısmen kaybettiğini ayrıca kendisinde anksiyete bozukluklarının , boyun ve baş yaralamalarının görüldüğünü, yine yine ------ elmacık kemiğinin kırıldığını , yüzünde sürekli değişim meydana geldiğini, olaydan kısa bir süre sonra alınan ------- müvekkili -------özür oranının %32 olarak tespit edildiğini, bu maluliyet oranı hesaplanırken konulan teşhislere karşılık gelen maluliyet oranının gerçekleri yansıtmadığını, trafik kazasına ilişkin kaza tutanağında davalı sürücü ---------------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/B-7 maddesini ihlal ettiğini, vahim kazanın davalı sürücünün kasta varan ağır ihmaliyle meydana geldiğini bu hususun yapılacak bir bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkartılabileceğini, araçta meydana gelen zarar ve aracın kullanılamamasından doğan zarara ilişkin açıklamalarının mezkur kaza sonrasında müvekkilinin aracının büyük oranda zarar gördüğünü, aracın değer kaybına uğradığını , kaza öncesi değerinin 58.500,00 TL civarında olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin aracını 36.000,00 satmak zorunda kaldığını , ayrıca satmadan önce aracın kaportada, boya, mekanik elektrik onarımı ön tampon değişimi gibi bir çok masraf yapıldığını, bu masraflara ilişkin faturaları dava dilekçelerinde sunduklarını, davalı ---- idaresindeki aracın -------------olduğunu, kaza sonrasında sigorta şirketine başvuruları sonucunda kurumun 9.525,98 TL ödeme yaptığın, sigorta tarafından ödenen bedelin araçta meydana gelen zararı hiçbir suretle karşılamadığını, yine kaza sonucu müvekkili ------eşi ve çocuklarını bir çok kez hastaneye götürmek durumunda kaldığını olağan hayatın gereği olarak arabasını kullanamaması bebesiyle araç kiralamak zorunda kaldığını bu geliş gidişler sırasında araca yakıt temini, çocuklara kıyafet temini ve ilaç ile müvekkil ---- gözlük temini için bir çok masraf yapıldığını, söz konusu giderlere ilişkin makbuzlar dosyaya sunulduğunu bu nedenle uğranılan ilgili kurumca karşılanmayan maddi zararın davalılardan tahsil edilmesini, müvekkilleri------- mezkur kaza sebebiyle çocuklarını kaybetmekten korktuklarını , kaza sonrası çocuklarına bir şey olacağı endişesiyle ızdırap çektiklerini, günlerce uyuyamadıklarını, her gece çocuklarının ağlayarak uyandıklarını, yine kendilerinin de araçta bulundukları ve kaza anını yaşadıkları için kazanın etkisi ile uzunca bir süre kazanın etkisinden çıkamadıklarını, dava dilekçesinde belirtmiş oldukları tüm bu hususlar nedeniyle haksız eylem nedeni ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL bedensel zararın, 1.000 TL araçtaki hasara ilişkin zararın, 1.000 TL müvekkilinin aracını kullanamamasından dolayı doğan zararın giderilmesi amacıyla toplam 7.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilleri ----için 310.000 TL , --- için 10.000 TL ---- için 10.000TL ,----- için 10.000 TL olmak üzere toplam 540.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsilini, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bila tarihli dava dilekçesini tebliğ aldıklarını , davacı tarafın talepleri ve hangi talebi için ne kadar tutar talep ettiğinin anlaşılamadığını, taleplerinin kesin süre verilerek açıklattırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar ------- vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bila tarihli dava dilekçesini tebliğ aldıklarını, müvekkillerinin tek başına kusurlu olmadığını, davacı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davacının her şeyden önce ehliyetsiz olduğunu, davanın 3 araç sürücüsü ve malikine ve sigortasına ihbar edilmesini, davacının fahiş ve temelsiz manevi tazminat istemlerinin reddini, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda kendi taraflarınca kusurları oranında davacının davasının kabulünü, yargılama giderlerinin ise red ya da kabule göre davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir. Davacılar vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile özetle; dava dilekçesi ile davalılardan ------ için 5.000,00 TL bedensel zararın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak tahsili talep edildiği, 20.01.2022 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davacı ----- 1.544.826,48 TL efor ve sürekli iş göremezlik tazminat alacağı bulunduğu ortaya çıktığı, bu sebeple davacı -------- yönünden 5.000,00 TL efor ve sürekli iş göremezlik tazminat talebini (140.241,00 TL ----- poliçesi sebebiyle ve 150.000,00 TL ---- poliçesi nedeniyle olmak üzere toplam =) 290.241,00 TL'sinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren davalı ---- birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan bakiye 1.254.585,48 TL'sinin ---- dışındaki diğer davalılar -------ferileri ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere; dava değerini önceden talep edilen 5.000,00 TL'nin tenzili ile toplam 1.539.826,48 TL artırarak toplam 1.544.826,48 TL'ye yükseltikleri, dava dilekçesinin ----- maddesinde ifade edilen------- yönünden araçta meydana gelen zarar ile değer kaybı talepleri ile ilgili düzenlenen 02.08.2021 tarihli bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen zararın 14.433,25 TL olarak belirlendiği, sigortacı tarafından yapılan 9.525,98 TL ödemenin tenzili ile bu yönden karşılanmayan maddi zarar miktarının 4.907,27 TL olduğu, ayrıca araçta 5.000,00 TL değer kaybından kaynaklı maddi zarar olduğu hesaplanmış olduğu, buna göre bu talep yönünden toplam maddi zararın 9.907,27 TL olduğu tespit edildiği, dava dilekçesi açıklama bölümünde değer kaybı ve ödenmeyen zarar olarak açıkça izah edilmiş olduğu, bu taleple ilgili dava değerini önceden talep edilen 1.000,00 TL'yi 8.907,27 TL artırarak toplam 9.907,27 TL'ye yükseltiklerinden bahisle dava dilekçesinin arz edilen biçimde ıslahı ile toplam 7.000,00 TL maddi tazminat talebinin 1.548.733,75 TL artırılması suretiyle toplam 1.555.733,75 TL maddi tazminat alacağının, sigorta şirketi yönünden -------- poliçe teminat ve limitleriyle sınırlı ve yine sigortacı yönünden temerrüde düştüğü kabul olunan tarihlerden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren olmak üzere işletilecek faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Dava önce-------- esasında görülmüş, --- karar sayılı görevsizlik kararı üzerine tahkikata Mahkememizin işbu esası üzerinden devam olunmuştur. DELİLLER; Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, davalı aracının kaza tarihini kapsar -------- davalı şirket nezdinde düzenlendiği, sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000 TL, araç başı maddi tazminat istemleri için de 33.000 TL teminat sağlandığı, dava öncesi davacılar vekilinin 14/11/2017 tarihinde davalı sigortaya başvuru yaptıkları ve dava öncesi başvuruya istinaden davacı ---- maluliyet zararı için 189.759 TL, davacı -------- ait araç için de 9.525,98 TL ödeme yapılmış olduğu, davacılar vekilince imzalanan ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu belirlenmiş, buna göre ibraname başlıklı belgenin makbuz hükmünde değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Dosya ile içinde mevcut tüm deliller ile birlikte trafik bilirkişisine tevdi edilerek kusur oranının tespit edilmesi istenilmiş, bilirkişi ---- tarihli kök raporunda dava dışı olan ---- Plaka sayılı araç sürücüsü olan ---- kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ---- plaka sayılı araç sürücüsü olan ---- kazanın meydana gelmesinden herhangi bir kusurunun bulunmadığını,--- Plaka sayılı araç sürücüsü -------- 2918 sayılı KYTK madde 57.b/7 "Bir iz ya da mülkten çıkan sürücüler , karayolundan gelen sürücülere geçiş hakkını vermek zorundadırlar." ve madde 84.h da ise Asli Kusurlu Haller; "Kavşakta geçiş önceliğine uymama " kusuru nedeniyle, kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında Asli Kusurlu olduğunu, takdiri mahkemeye bırakmak suretiyle raporunu dosyaya sunduğu görülmüştür.Dosyada kazaya ilişkin görüntüleri içeren --- bulunmakta olup incelemede bu görüntülerin de dikkate alındığı belirlenmiş, varılan kanaat, dosya kapsamına delil durumuna uygun, denetime uygun bulunmakla kanaate Mahkememizce de iştirak edilerek hükme esas alınmıştır. Yargılama kapsamında ----- müzekkere yazılmış, küçük ----ilişkin tüm tedavi evraklarının celp edilmiş, maluliyetine ilişkin olarak --- rapor alınmış, bu kapsamda ---- tarihli -----raporunda; ---- doğumlu ------- tarihinde tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı travmatik beyin hasarı ve sağ görme kaybı arızası nedeniyle, sorulduğu üzere -------- göre , görme sisteminin özür oranının % 32 olduğunun, zihinsel , ruhsal , davranışsal bozuklukların geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıkların % 20 , sinir sistemi, kas - iskelet sistemi oranının % 5 hafif olarak , yüz için % 5 oranında , engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 61 olduğunu, kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle iyileşme süresinin olay tariniden itibaren 9 ay kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Maluliyet oranına ve kaza ile illiyetine yönelik olarak davalılar vekilinin itirazları üzerine ---- rapor alınmış, davacı ---- davaya konu trafik kazasına bağlı beyin hasarı ve sağ görme kaybı arızası nedeniyle %51 oranında maluliyetinin bulunduğu belirlenmiştir. İtirazları karşılar mahiyette, illiyeti de tespit eder rapor, denetime elverişli bulunmuş, varılan kanaate iştirak edilerek rapor hükme esas alınmıştır. Kusur ve maluliyet incelemelerinden sonra dosya hesap konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, 20/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava öncesi yapılan ödemenin güncellenmiş değeri tenzil edilerek özetle; davacı ---- bakiye 1.544.826,48 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu belirlenmiştir. Davacı --------maddi tazminat talepleri yönünden 02/08/2021 tarihli rapor alınmış, dava öncesi sigorta tarafından yapılan ödeme tenzil edilerek hesaplama yapılmış olup, varılan kanaat dosya kapsamına, delil durumuna uygun denetime elverişli bulunmuş, kanaate iştirak edilmiş, hükme esas alınmıştır. Mahkememizce davaya konu kazanın konu edildiği soruşturma dosysası evrakı ve ekindeki beyan ve sair belgeler tetkik edilmiştir. Davacı ---- tarafından verilen kolluk beyanında ön koltukta oğlu ---- oturduğu, eşi ve diğer çocuklarının arka koltukta oturduğu ifade edilmiş ise de, dosya içinde mevcut --- incelenmesinde, kazadan hemen sonraki durumun görüntülerini içerdiği, çarpışmadan sonra aracından inen davacı ---- sağ ön koltuktan 3-4 yaşlarında bir çocuğu indirdiği, sonrasında ön koltukta oturan kişiyle ilgilenmek için araç içine uzandığı görülmüş, böylece davacı ---sağ ön koltukta yalnız oturmadığı belirlenmiştir.Yine soruşturma dosyası evrakının tetkikinden, kaza tespit tutanağında davacılar yönünden emniyet kemeri ibaresinin belirsiz olarak, hangi koltukta oturduklarına ilişkin hanenin de tespit edilemedi olarak işaretli bulunduğu belirlenmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı --- maluliyeti nedeniyle maddi tazminat, davacı ---- ait aracın hasar zararı, değer kaybı ve kullanılamamasından kaynaklı tazminat ile, davacıların hem kendileri yönünden hem de davacı -------yaralanması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilince dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davasına ilişkin olduğuna işaret eden bir tabir kullanmadıkları gibi, HMK'nun 107. maddesine dayandıkları da açıklanmamış olmakla, güncel ---gözetilerek, davanın kısmi dava olarak ikame edildiği değerlendirilmiştir. Dosya içeriğinden 01/10/2017 tarihinde davalılardan ---- sevk ve yönetimindeki araç ile dava dışı ------ sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı ----- ile diğer davacılar olan eşi ve çocukları bulunduğu, kazada çocuklarından ---- yaralandığı, davacıların; sürücü, işleten ve -- aleyhine birlikte dava açtığı görülmüştür.Davacılar vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile, dosyanın başlangıçtaki davalısı ----- tarafından ---- birlikte tüm aktif ve pasifleriyle birlikte ----bünyesinde birleştirilmesi suretiyle devralındığı, birleşmeye ilişkin ---- tarihinde onaylanmış olduğu, -----tüzel kişiliği sona eren --- birleşmesiyle oluşan --- davamızın tarafı olduğu, davalı tarafça --- tarihinde sunulan dilekçeden öğrenildiğine göre kazaya karışan ---- plakalı aracın davalı ---- tarihleri arasında ----- sigortalı olduğu, bu durumun davalı tarafça sigortacıya ihbar edilmek suretiyle bildirildiği, poliçe ile ilgili taraflarınca da celse arasında ----- ve ferilerinin ödenmesi için başvuru yapıldığı, ödeme yapılmamış olduğu, yine aynı gerekçelerle --- zorunlu arabuluculuk süreci işletilmiş ve ----- dosyası ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamamış olduğu, hem-----sorumluluğu bakımından, hem de ----- tarafından verilmiş ----- doğan sorumluluk bakımından davanın muhatabının --- olduğu, ----- kişiye ait bir poliçenin ------varlığı ya da düzenleyen Şirketin hangisi olduğunun bugünkü -----mevzuat çerçevesinde, zarar veren tarafından bildirilmedikçe zarara uğrayan tarafından bilinmesi ve bu bilgiye dayanarak tazminat talep edebilmesi de mümkün olmadığı bildirilerek dava; dava dilekçesinde sebep olarak belirttikleri trafik poliçesi yanında davalı sigortacının yine sigortacısı olduğu ---- teminatının da poliçe limitiyle sınırla olmak üzere taraflarına ödenmesi talebiyle eksik bildirilen vakıa ve dava sebebi yönünden de ıslah edilmiştir.Davacı vekilince ıslah dilekçesine dava şartı arabuluculuk son tutanağı ve ---- poliçesi gereğince ödeme yapılması talepli dilekçelerine ilişkin suret sunulmuş, esasen dava öncesine ilişkin tüm usuli yükümlülükler yerine getirilmiştir. Bu nedenle davaya konu istemler ıslah edilen dava sebebi çerçevesinde incelenmiştir.Islah dilekçesi ekindeki genişletilmiş kasko poliçesinin tetkikinde davalıya ait aracın kaza tarihini kapsar şekilde ----- davalı ---- nezdinde yapılmış olduğu, 150.000 TL kadar olay başı --------- bulunduğu belirlenmiştir. Islah dilekçesine karşı, davalı sigorta tarafından zaman aşamı defi ileri sürülmüş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi gereğince uygulanacak zaman aşımı süresi 5237 Sayılı TCK'nın 89, 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl olup, kaza tarihi olan 01/10/2017 tarihine nazaran ıslah tarihinde zaman aşımı süresi dolmamıştır. Dava kısmi alacak davası olarak ikame edilmiş olmakla, ıslah dilekçesindeki tutarlar dikkate alınmış, maluliyet oranına ilişkin son tespit üzerinde yeniden aktüer incelemesi yapılmış ise de, tespit edilen son maluliyet zararı, ıslah talebindeki tutarın altında kalmadığı, zararın daha fazla olduğu belirlenmekle, ıslah edilen tutar dikkate alınmıştır. Bununla birlikte davacılara yüklenebilecek müterafik kusur olup olmadığı Mahkememizce resen gözetilmiş, bu kapsamda, davacı ------- kaza tarihinde 11 yaşında olup ön koltukta oturması mümkün olmakla birlikte, yukarıda izah edildiği üzere, ön koltukta davacı iki çocuğun oturuyor olduğunun belirlendiği, keyfiyetin zararın artmasına sebep, gerekli güvenlik önleminin alınmasına engel teşkil eden bir etken olduğu kanaatiyle, davacı ------yönünden, tespit edilen zarardan takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmış, davacı ---- zararının tazminine, davalı sigortanın ------- gereğince, bu zararın 290.241 TL'sinden sorumlu olduğuna dair karar vermek gerekmiştir.Yine bu kapsamda davacıların dava öncesi sigortaya başvurularının 14/11/2017 tarihli olup KTK'nun 99/2. maddesi gereğince 8 iş günü bitiminde davalı sigortanın 25/11/2017 tarihinde, davalı gerçek kişilerin ise kaza tarihinde mütemerrit oldukları gözetilmiştir. Davacılar vekilinin ıslah öncesi ve---- poliçesi gereğince davalı sigortaya başvurusunun --- olduğu, KTK'nun 100. maddesinde aynı yasanın 99. maddesine atıf bulunmadığı, buna göre temerrüdün genel hükümler çerçevesinde belirlenmesi gerektiği gözetilmiş, TTK 1427/2 maddesi gereğince yapılan ihbardan 45 gün sonra borcun muaccel olacağı, anılan madde gereğince hasar nedeniyle sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün ihbar tarihinden itibaren 45 gün sonra muaccel hale geleceği Mahkememizce gözetilmiş, 150.000 TL poliçe teminatı yönünden davalı sigortanın 25/03/2022 tarihinden itibaren mütemerrit olduğu gözetilmiştir.Davalıya ait araç hususi olmakla yasal faize hükmedilmiştir.Davacı ----- maddi tazminat istemi yönünden, davalı sigortanın hasar ve değer kaybından ötürü sorumlu olmakla birlikte aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın poliçe teminatı kapsamında kalmadığı gözetilerek 1000 TL istemin davalı sigorta yönünden reddi ile temerrüt yönünden yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek istem değerlendirilmiştir. Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden ise; TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.--------- gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bundan başka TBK'nun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınlarına da manevi tazminat ödenebilir. Yukarıdaki anlatımlar ve yasal düzenlemeler ışığında somut olay ele alındığında; meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ------- daha 11 yaşında iken bir gözünün görme yeteneğini kaybedecek ve toplamda %51 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı, aynı kazada diğer davacıların da araç içinde bulundukları ve kazayı yaşamış olmaları nedeniyle duydukları korku ve elem göz önünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, hakkaniyet ölçüsünde manevi tazminat miktarı tayin edilmiş ve bu haliyle manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-A) Maddi tazminat davası yönünden; -Davacı ---- tarafından açılan davanın davalılar ----yönünden kısmen kabulü, davalı sigorta yönünden ise tam kabulü ile; 1.235.861,18 TL tazminatın, (davalı sigorta yalnızca 290.241 TL'sinden sorumlu olmak üzere ve davalı sigorta yönünden bu tutarın 140.241 TL'sine 25/11/2017 tarihinden, 150.000 TL'sine ise 25/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılar ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı -----verilmesine, Aşan istemin davalılar ---- yönünden reddine -Davacı ----tarafından açılan davanın davalılar ----yönünden tam kabulü, davalı sigorta yönünden ise kısmen kabulü ile 10.907,27 TL tazminatın, (davalı sigorta yalnızca 9.907,27 TL'sinden sorumlu olmak üzere ve davalı sigorta yönünden 25/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılar ----- yönünden ise 01/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ---- verilmesine Aşan istemin davalı sigorta yönünden reddine B) Manevi tazminat davasının davacılar ---- yönünden kısmen, diğer davacılar yönünden tam kabulü ile; 50.000 TL manevi tazminatın davalılar --- müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ----verilmesine, aşan istemin reddine 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ---- müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ------verilmesine, aşan istemin reddine 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ---- müştereken müteselsilen tahsili ile davacı----- verilmesine 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ---- müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ---verilmesine 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ---- müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ----verilmesine 310.000 TL manevi tazminatın davalılar----- müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ------ verilmesine 2-Alınması gerekli 115.223,15 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 1.868,28 TL peşin harç, 5.400,00 TL ıslah harcı ve 60,20 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.328,48 TL harcın mahsubu ile bakiye107.894,67 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ------sorumluluğu 19.205,25 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline hazineye irad kaydına, 3-Davacı ------ tarafından açılan maddi tazminat davasında; avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ---- için takdir olunan 165.944,73 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ----- sorumluluğu 38.997,01 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacı ------ verilmesine, 4-Davacı ------ tarafından açılan maddi tazminat davasında; avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ---- için takdir olunan 10.907,27 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ---- sorumluluğu 9.907,27 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacı---- verilmesine, 5-Davacı ---- tarafından açılan davada; davalılar ----- yönünden reddedilen kısım; müterafik kusur nedeniyle takdiri indirime dayanmakla; davacı ---- aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Davacı--- tarafından açılan maddi tazminat davasında; avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ----için takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacı --- alınarak davalı ----verilmesine, 7-Davacı ----tarafından açılan manevi tazminat davasında; avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı --- için takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---- verilmesine, 8-Davacı ---- tarafından açılan manevi tazminat davasında; avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ---- için takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----- verilmesine, 9-Davacı ---- tarafından açılan manevi tazminat davasında; avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ---- için takdir olunan 48.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar -----müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------ verilmesine, 10-Davacı ---- tarafından açılan manevi tazminat davasında; avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ----için takdir olunan 10.000 TL vekalet ücretinin davalılar ----müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---- verilmesine, 11-Davacı ---- tarafından açılan manevi tazminat davasında; avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ---- için takdir olunan 10.000 TL vekalet ücretinin davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------- verilmesine, 12-Davacı ---- tarafından açılan manevi tazminat davasında; avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ----için takdir olunan 10.000 TL vekalet ücretinin davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----- verilmesine, 13-Davacı ---- tarafından açılan manevi tazminat davasında; avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ----- takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacı ---- alınarak davalılar ----- verilmesine, 14-Davacı ---- tarafından açılan manevi tazminat davasında; avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ----- takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacı----- alınarak davalılar-----verilmesine, 15-Davacılar tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan toplam 7.328,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ------- sorumluluğu 1.304,47 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine, 16-Davacılar tarafından sarfedilen 4.997,55 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.533,26 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ------ sorumluluğu 628,92 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına, 17-Davalı ------ tarafından sarfedilen 2.500 TL' yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 732,50 TL'sinin davacılardan alınarak davalı ---- verilmesine, kalan tutarın davalı ----- üzerinde bırakılmasına, 19------bütçesinden karşılanan 1.600 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı ------tahsili ile hazineye irat kaydına, 18-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, Davacılar Vekilinin, Davalılar Vekilinin, davalı -------------yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2023