İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/84 E. 2023/908 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/84 Esas KARAR NO: 2023/908 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/02/2018 KARAR TARİHİ: 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2017 günü ------kavşağından şehir merkezi istikametine seyretmekte olan ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın ön kısmı ile ----- kavşağında yaya geçidi üzerinde plakası tespit edilemeyen minibüsten inerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkil ----------- çarptığını ve çarpma sonucu meydana gelen kazada müvekkil kalıcı olarak yaralandığını, olay yeri tespit tutanağında ------ plakalı sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ve sigortalı bulunduğu----- sorumlu olduğunu, bu sebeplerle fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 3.500,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunduğunu ve husumet, zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunduğunu beyan ederek davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.-------- sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.-----müzekkere yazılarak kazaya karışan aracın tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davacının ekonomik sosyal durum araştırması emniyet kanalı ile yapılarak dosyamız arasına alınmıştır.------müzekkere yazılarak kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davacının kazaya ilişkin tedavi evrakları ilgili hastanelerden istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.Dosya maluliyetin tespit edilmesi için -------gönderilmiş olup ---hazırlamış olduğu raporda özetle; ----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle ----- hakkında yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının % 8 olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğini belirtmişlerdir.Dosya kusurun tespiti için trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi -------- hazırlamış olduğu raporda özetle; yola müteyakkız davranmayıp trafik işaret ve levhalarına uymayarak yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltmayan ve yaya geçidi üzerinde duraklamakta olan otobüsün önünden kontrolsüz olarak çıkan yayaya doğrudan çarpmasıyla kazanın oluşumuna esasen neden olan ve meydana gelen kazada Karayolları Trafik Kanunun 47/1-c ve Madde 52/1-a,b Maddesinde düzenlenen kurallara uymadığı anlaşılan davalı sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında asli kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen otobüs sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak park etmesinin ve duraklamasının yasak olduğu yerde duraklayarak yolcusunu indirmesiyle kazanın oluşumunda ihmalinin bulunduğunu ve meydana gelen kazada Karayolları Trafik Kanunun 47/1-d ve 60/1-c Maddesinde düzenlenen kurallara uymadığından %25 oranında kusurlu olduğunu, duraklamakta olan otobüsün önünden gelen araçları gözetmeksizin karşıya geçmek için aniden taşıt yolu üzerine çıkmasıyla meydana gelen kazanın oluşumunda ihmali bulunan davacının meydana gelen kazada Karayolları Trafik Kanunun 47/1-d Maddesini ihlal ederek %25 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir. Dosya zararın tespiti için hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi --------- hazırlamış oduğu raporda özetle; Karayolları Trafik Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapan, --------- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren ------------Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ----- Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak ----- kullanılarak----- göre hesaplama yapıldığını, dava dışı ------ tarafından davacıya toplamda 8.658,16 TL Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı, yapılan ödemelerin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi olan kısmının davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararından tenzil edildiğini, davacı ------ hesaplanan geçici iş görmezlik zararının 16.643,04 TL olduğu, dava dışı ------- tarafından yapılan 8.658,16 TL geçici iş görmezlik ödemesinin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi olan 4.329,08 TL‘lik kısmının tenzili sonrası bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 12.313,96 TL olduğu -------- kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş görmezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Limitinin 330.000,00 TL olduğunu, teminat limitini aşan bakiye zararının olmadığını, Pasif Dönemde eski adıyla --------- karşılık gelen ------- olduğunu, ------------ kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğunu, teminat limiti aşan zararının olmadığını belirtmiştir.Davacı vekili değer artırım dilekçesi sundu.Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; 12/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının talep ettiği geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerinin haklı olup olmadığı ile davalının---- sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır.Davaya konu kazaya karışan ------ plakalı aracın davalı ----- numaralı-------- tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ; -Tedavi giderleri, - Kazanç kaybı, - Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, - Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir. Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.---plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması nedeniyle davacı haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre isteyebilecektir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı ------ dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ------Somut olayda davalı ----- şirketine davadan --- tarihinde başvurduğu tespit edilmiş olup düzenleme doğrultusunda 10/01/2018 tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğu kabul edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen KABULÜ ile; 12.313,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı 214.524,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 226.838,66 TL tazminatın 22/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe üst sınır limitini aşmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 15.495,35 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ve 804,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 14.655,45 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 32.278,54 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 11.835,05 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harç ve 804,00 TL tamamlama harcı toplamı: 875,8‬0 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %4,96 ve kabul %95,04 oranına göre hesaplanan 3.457,46 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023