İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/322 E. 2025/541 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/322 Esas KARAR NO: 2025/541 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ: 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----sipariş numaralı, 7.200-USD bedelli sipariş formu imzalanmak suretiyle ticari iş ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasında sipariş formu imzalanması sureti ile kurulan ticari iş ilişkisi sebebi ile ----- bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, dosyaya sunulan cari hesapta görüleceği üzerine bakiyenin 7.200-USD olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ---- sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu,” beyan ederek ----sayılı dosyasındaki borca, faize ve borcun tüm ferilerine ilişkin haksız itirazların iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın, sipariş formunda belirtilen hizmeti peyder pey vereceğini belirtmesine rağmen, vermediği hizmetin tamamı için fatura kestiğini, bu nedenle davalı müvekkil, almadığı hizmetin karşılığı olarak kendisine e-fatura kesildiğini, davacı tarafa duyduğu güven nedeniyle e-fatura'ya itirazda bulunmadığını, akabinde davacı tarafın, vermemiş olduğu hizmete dayalı fatura ile ilgili icra işlemi başlattığını, davalı şirketin haklı olarak takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın, icra takibine konu fatura alacağının tamamından dolayı alacaklı/davacı tarafa faturanın tamamından dolayı bir borcu bulunmadığını,” beyan ederek yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili --- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,----- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, --- tarafların ---kayıtları celp edilmiş,--- mersisten tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, ---- Talimat sayılı dosyası ile ---tarihli bilirkişi raporu alınmış, -- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.----- Talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi tarafından düzenlenen 27.12.2024 tarihli raporunda özetle, "...Davalı şirketlere ait bilirkişiliğimize sunulmuş olan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davalının ticari defterleri üzerinden yapmış olduğumuz incelemeler ve yukarıda belirttiğimiz tespitler neticesinde; tarafların birbirlerinden mal/hizmet aldığı yada sattığı, Davaya konu olan -------- faturayı kayıtlarına aldığı, ödemesi ile ılgılı bilirkisligimize ödeme dekontu vs sunulmamasına rağmen ekte sunulan ---- toplu vırman fişi ile borcun kapatıldığı, Davalının ticari defetrleri üzerinden yapılan incelemelerden, Davalı ile Davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, Davacının Davalıdan alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir...." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 15.03.2025 tarihli raporunda özetle, "...Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2023 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu, davacı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, Tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davacı şirketin takibe konu ettiği faturanın, davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ----- formundan anlaşıldığı üzere, iş bu faturaların davalı şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiği, iş bu faturalar için davalının kısmı ödeme yaptığı, iş bu faturalara davalının yasal süresi içinde itiraz etmediği, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 7.200,00-USD ALACAKLI olduğu, İcra inkâr tazminatı ve tarafların diğer taleplerine ilişkin takdirin ise Mahkeme’ye ait bulunduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir. Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat kulfeti açısından sonuç dogurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme iliskisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç dogurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafca ispatlanması gerekir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile---- üzerinde yapılan bilirkişi heyeti incelemesi sonucunda, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağının davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca tarafların ----formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, dosyaya konu alacağın davacı ve davalı tarafından ---- bildirildiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle davalı, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağına ilişkin hizmeti kabul edip kendi ticari defterine kaydettiği gibi ayrıca Vergi Dairesine de bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde davalı, beyanname vermekle ve kendi ticari defterlerine kaydetmekle cari hesaba konu hizmet/malları teslim aldığının ve teslim aldığı malların/hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir. -----Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı, her ne kadar davalı tarafça dava konusu fatura kendi defterlerinde virman dekontu ile kapatılmış ise de -----tarihli raporda belirtildiği üzere davalının borcun kapatılmasına dayanak dekont, makbuz vb. belgeleri dosyaya ibraz etmediği, bu itibarla davalının defterlerinde yer alan virman dekontuna itibar edilemeyeceği, davacının davalıdan 7.200,00 USD alacaklı olduğu analaşılmış, davanın kabulüne, davalının-----esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 7.200,00 USD asıl alacak ve asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık vadeli USD mevduatlarına uyguladıkları faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ----- Dosyaya konu alacağın sigorta prim borcu olması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacağın icra takip tarihindeki USD kur üzerinden hesaplanacak miktarının %20'si oranı ----- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -Davalının -------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 7.200,00 USD asıl alacak ve asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık vadeli USD mevduatlarına uyguladıkları faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, 2-Hükmedilen asıl alacağın icra takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar harcı 15.901,27-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.817,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.083,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 2.817,37-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 444,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 9.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.182,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 37.244,97-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde-------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/06/2025