İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/20 E. 2024/956 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/20 Esas KARAR NO:2024/956 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 05/10/2023 KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle------- kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle tarafımızca davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvurularının reddi üzerine ---- yapıldığını, başvurularını inceleyen ------- sayılı kararı ile başvurularının reddine karar verdiğini, bu kere taraflarınca karşı itiraz yoluna gidildiğini, itirazları üzerine ---- sayılı kararı ile ------ sayılı ------ kaldırılmasına" karar verdiğini, gerekçesinde de belirttiği üzere taleple bağlı kalarak 46.625,00-TL sigorta tazminatının 12/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile başvuran -------- ödenmesine karar verdiğini, ancak kararda da belirtildiği üzere başvuru taraflarınca ıslah edilmemiş olduğu için taleple bağlı kalınarak 46.625,00-TL üzerinden karar verildiğini, bunun üzerine taraflarınca bakiye (287.517,30-TL - 46.625,00-TL = 240.892,30) için ------ dosyası ile takip başlatıldığını, takip talebi ekinde bahsi geçen karara yer verilmiş ve bakiyenin talep edildiği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edilmiş olup iptali gerekmekte olduğundan bahisle davalının ------- Sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, davalının, müvekkil lehine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ayrıca AAÜT'nin 16/2-c maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle lehimize arabuluculuk vekalet ücretinin takdirine, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ------ hakem heyeti başvurusu, ------- Karar ile reddedildiğini, akabinde başvuran yan tarafından ilgili karar itiraz hakem heyetine taşınmış ve ----- sayılı karar ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, ----- tarafından 46.625-TL sigorta tazminatının 12/07/2022 tarihinden itibaren başlayacak faizi ile başvuran yana ödenmesine kesin olarak karar verildiğini, ---- işbu kararı başvuran yan tarafından----- dosyası tarafından ilamlı icraya konu edilmiş olup müvekkili şirket tarafından borç odenerek infaz gerçekleşmiş olduğunu, hukuki yargılama neticesinde ıslah süresine riayet edilmeksizin kesin karar verilmiş olduğunu, davacı yanın kaçırdığı süre kapsamında bilirkişi raporunda yer alan tutarın tarafımızdan talep edilmesinin hukuki bir temeli bulunmadığını, iyi niyetten yoksun işbu davanın reddini, her türlü yargılama gideri ve masrafın davacı yan üzerine bırakılmasını kötü niyet tazminatına talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafından satılarak ---- kamyonla taşınmak üzere ----- sigortalanan yükün taşıma esnasında zarar görmesi nedeniyle uğranılan zararın davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı,------bedelli fatura ile ----alıcıya 2 palet 10 varil brüt 502,5 kg. ardıç yağı satıldığını, yükün taşıyıcı--------- antreposunda tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, alıcıya 9 varil yük teslim edildiğini, bu hususun satış bedeli talep edildiğinde alıcıdan öğrenildiğini, bunun üzerine 01/06/2022 tarihli noter ihtarı ile taşıyıcıdan talepte bulunulduğunu, ---- ise önce fiili taşımanın ------- firması tarafından yapıldığı ve herhangi bir hasar olmadığı cevabını verdiğini, müteakiben yükün ana aktarma deposuna vardığında 2 palet 9 varil olarak teslim alındığını, hasar bildirimi yapıldığı ve -------taşıması esnasında zarar görerek kullanılamayacak duruma geldiği cevabını verdiğini, fakat olayla ilgili hiçbir fotoğraf, tutanak ve başka bir belge vermediğini, sigortacı tarafından eksper raporu alındığını, zararın yük taşıyıcı uhdesinde iken zararın gerçekleştiği ve taşıyıcıya rücu imkanı bulunduğu tespit edildiği halde zararın nedeni ambalaj eksikliğine bağlandığı için ödeme yapılmadığını, bu hususta ----- başvuruda bulunulduğunu,---- gereğince zararın 287.517,30-TL ve poliçe teminatı kapsamında olduğunun tespit edildiğini, ıslah yapılmaması sebebiyle ---- tarafından sadece 46.625,00-TL yönünden kabul kararı verildiğini, bakiye kısım yönünden icra takibine geçildiğini, davalıın haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ---------- karar sayılı görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, davalı şirketten hasar dosyası celp edilmiş, -----kararlı dosyasının bir örneği celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.----- sayılı dosyasında ------ sayılı kararı ile "...Başvuranın başvurusunun REDDİNE..." şeklinde karar verildiği, başvuran tarafça yapılan itiraz üzerine dosyanın itiraz hakem heyeti tarafından incelendiği ve ------- kararı ile "...Başvuran tarafından yapılan itirazın KABULÜNE, -----sayılı Uyuşmazlık ----- KALDIRILMASINA..." şeklinde karar verilmiştir.Kesin hüküm bir dava şartı olup kamu düzenine ilişkindir. Buna göre bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda ve aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Açılması halinde ikinci dava kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilir. Kesin hükümden söz edebilmek için kesinleşmiş tarafları, konusu ve sebebi aynı olan iki davanın varlığı gerekir.Belirtmek gerekir ki, davacının daha önce aynı olay nedeniyle sigorta tahkim komisyonu hakem heyetine başvuruda bulunduğu, tahkim yargılaması sonucunda ------ karar gereğince; "....dava konusu taşıma işleminin CMR’ye tabi tenteli kamyonla parsiyel taşıma olduğunu, , zararın ambalaj hatasından kaynaklandığı yönündeki ---------değerlendirmesi doğru olmadığını, dava konusu emtiadaki zararın yükleme, istif, sabitleme ve/veya bağlama hatasından kaynaklandığı doğru şekilde tespit edilmiş ise de buna da hatalı sonuç bağlandığını, anılan zararın---- ambalaj istisnasına girmediği gibi, parsiyel taşıma yapılmasına göre yükleme, istif, sabitleme ve bağlama davacıya değil taşıyıcıya ait olduğunu, emtiadaki hasarın poliçe teminatı kapsamında olup taraflar arasındaki anlaşma gereğince poliçe teminatının 2.616.694,95- TL sigorta bedelini aşamayacağını, birbirini teyit eden eksper ve bilirkişi raporlarından, eksik fıçının 50,00 kg ve 21.000,00- USD değerinde olduğu, 13,6913 poliçe kuru esas alınarak 287.517,30- TL tazminat hesabı yapıldığını ve davacının talebini ıslah etmemesi sebebiyle 46.625,00- TL sigorta tazminatını 12/07/2022 tarihinden itibaren işletilecek kanuni faiziyle birlikte davacıya ödenmesine..." karar verildiği görülmüştür.Davacı tarafından dava konusu olay sebebiyle davalı sigorta şirketi hakkında tahkime başvurulduğu ve tahkim kararı gereğince --------davacının 287.517,30- TL tazminat hakkının bulunduğunun tespit edildiği, anılan tahkim kararı gereğince davacının tazminat talebinin yerinde olduğu, tahkim kararının taraflar açısından yönünden HMK 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm teşkil ettiği, bu itibarla alacağın varlığı, poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı hususunda mahkememizce yeniden yargılama yapılmadığı, davacının süresi içerisinde ıslah yapamaması sebebiyle bakiye alacağını tahsil edemediği, eldeki davanın ek dava mahiyetinde olduğu, davacının asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin (asıl alacak için 12.07.2022 ve 31.12.2022 arasındaki avans faiz miktarı 36.043,10 tl olduğu) yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının ------ esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 240.892,30-TL asıl alacak, 36.043,10-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.-------İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ------- Dosyaya konu tazminat alacağının kesinleşmiş ---- dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı--------- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -Davalının ---------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 240.892,30-TL asıl alacak, 36.043,10-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA, 2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar harcı 18.917,45-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.344,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 18.917,45-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 3.344,69-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 1.384,68-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.188,08-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan toplam 4.729,37‬-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 148,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 456,75‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 44.309,66-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2024