İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/155 E. 2024/990 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/155 Esas KARAR NO: 2024/990 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/02/2024 KARAR TARİHİ: 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı----- imam nikahlı eşi --------müracaat ederek çevreye birçok borçları olduğunu, müteahhide ve beyaz eşyacılara olan borçlarını ödeyemediklerini bu sebeple paraya ihtiyaçları olduğunu, bankalardan kendilerine kredi çıkmadığını belirterek müvekkilinden maddi destek talep ettiklerini, müvekkilinin de hazırda nakit parası olmadığını ancak davalı ve imam nikahlı eşi ---- yardım edebilmek amacıyla kredi çekebileceğini beyan ederek kredi çekebilmek adına bir teminatın olması gerektiğini söylediğini, bunun üzerine davalı---- müvekkili ve senette kefil olarak görünen ---- sahibi olduğu ------- üzerine ipotek tesis edeceğini beyan eden protokolü imzaladığını, ---tarafından ilgili bağımsız bölümün müvekkili tarafından ------- çekilecek krediye teminat olarak verildiğinin anlaşıldığını, akabinde davalı ve eşinin müvekkilinin ileride krediyi ödememesi durumunda taşınmazın satışa çıkması halinde kendilerini garanti altına almak amacıyla 500.000,00 TL değerindeki teminat senedi istediğini, müvekkilinin de davalı ----verdiğini, ancak müvekkili tarafından verilen senette düzenleme tarihi, ödeme günü, müvekkilinin ve kefil ------ adresi, yetkili mahkeme kısımları yazılmadığını, müvekkili tarafından ----- tutarında kredi çekilerek davacı ----- verildiğini, davalı ----- tarafından ilk taksit müvekkiline ödendikten sonra davalı------maddi durumlarının sıkışık olduğunu beyan ederek taksitleri düzensiz olarak ödemeye başladıklarını, müvekkilinin iş adamı olduğunu, bankalar nezdinde kredi puanının düşmemesi adına kredi çekerek davalı----- adına çekmiş olduğu kredi taksitlerini ödemeye çalıştığını, ancak davalı ------ müvekkiline olan borcunu ödememeye devam ettiğini, müvekkilinin sürekli olarak kredi kullanmak zorunda kaldığından bankalar nezdinde ve ticari hayattaki itibarı sarsıldığını, -----tarafından kredinin ödenmemesi sebebiyle davalıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ------borç miktarı üzerinden icra takibi başlatıldığını, taşınmazının satılmasından endişe duyan davalı---- tarafından kalan miktarın müvekkiline ödenerek kredinin kapatıldığını, ---- tarafından başlatılan ------- sayılı icra takibinin haricen tahsil ile kapatıldığını, bu süreçte müvekkilinin icra takibi için haricen tahsil masrafları, krediyi ödemek için çekmiş olduğu diğer kredilerin masrafları, faizleri vs. müvekkiline ödenmediğini, müvekkilini ciddi zarara uğrattığını, kredinin 5 yılın sonunda kapatılmasına sevinen müvekkilinin üzerinde çok durmadığını ve davalı -----vermiş olduğu teminat senedinin iadesini istediğini, davalı ------ tarafından ev taşıması sebebiyle senedin kaybedildiğinin müvekkiline söylenmiş olduğunu, tam olarak ertesi gün senedin üzeri davalı ... ve imam nikahlı eşi ----tarafından doldurularak ---------- tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin tüm malvarlığına banka hesaplarına haciz işlemi uygulandığını, senetten kaynaklı müvekkilinden alacaklılarmış gibi müvekkilini mal kaçırmakla suçlarayarak-------sayılı dosya ile İcra ve İflas Kanunu m. 331'e muhalefetten şikayette bulunulduğunu, ------- Sayılı dosyası ile tarafların aralarındaki ilişkiden çok önce müvekkilin devretmiş olduğu----- taşınmaz üzerinde mevcut------------ parsel sayılı taşınmaz üzerinde mevcut 3 nolu dükkandaki hissesi için tasarrufun iptali davası açılarak satış yetkisi talep edildiğini, takibe konulan senedin teminat senedi olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ilişkiden kaynaklanan borcun büyük bir kısmının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davalı ---- nikahlı eşi ---- alacaklı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zaman aşımının geçtiğini, ------- numarası üzerinden yapılan arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini belirterek açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, müvekkilini ---------- miktarlı senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilin haksız yere maddi ve manevi zararlara uğramasının önlenmesi amacıyla, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu icra takibine sunulan 1.100.000,0 TL teminat mektubunun davalıya ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının kötü niyetli olarak başlattığı icra takibi için davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilin eski eşi , müvekkil ile aynı mahallede bulunmaları ve yakın akrabalık bağları olması nedeniyle kendisine geldiklerini, maddi durumlarının iyi olmadığını iş kurmak istediklerini belirtmek sureti ile kendisinden borç istediklerini müvekkilinin de kendisinin imkanının olmadığını ancak kendisine ait bir taşınmazı bankaya ipotek vermek sureti ile kredi kullanabileceğini ve bir kısım da birikmiş parası olduğunu söyleyerek davacının istemiş olduğu ---- ancak öyle temin edip borç olarak verebileceğini söylediğini, davacı ile müvekkilin eski eşinin bu duruma olur vermeleri üzerine müvekkilim kendisine ait --------kredi kullanıdğını ve kendi biriktirmiş olduğu -----de eklemek sureti ile 500.000- TL'ye tamamlayarak davacıya elden verdiğini, müvekkilinin, eski eşininde kefil olduğu davaya konu borç senedini aldığını, müvekkilinin, davacıya vermiş olduğu borca karşılık olarak almış olduğu --- düzenleme tarihli, ---- tutarında bonoyu davacıdan aldığını, söz konusu bonoyu ödenmediğinden dolayı müvekkili adına --------- dosyasından icra takibine konu edildiğini, takibin kesinleştiğini, bilahare alacağın tahsili için icra iflas hükümleri kapsamında haciz işlemlerine başlandığını, yapılan mal varlığı sorgulamasında borçlunun, müvekkiline kambiyo senedini verdiği tarihten sonra taşınmaz mallarını alacağın tahsil kabiliyetini önleyici nitelikte muvazaalı olarak kendi yakın akrabalarına bedelsiz veya taşınmazın değerinin çok altında olarak devir ettiğinin anlaşıldığını, iş bu davanın, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek için muvazaalı devir ettiği taşınmazlara ilişkin muvazaa nedeniyle ----------- dosyası dava açılmış olduğunu, yargılama sonucunda muvazaalı yapılan devrin iptaline ve davanın kabulüne karar verildiğini, devamında alacağın tahsili için tasarrufun iptaline konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmiş ve taşınmazın satış işlemlerine başlandığını, davacı borçlunun iş bu defa alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile 3 yıl sonra tamamen kötü niyetli olarak huzurdaki menfi tespit davasını açtığını belirterek açıklanan nedenlerle; davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacı kötü niyetli olduğundan alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla hareket ettiğinden davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ---- icra takibine konu 500.000,0 TL miktarlı senedin teminat senedi olduğu iddiasına dayalı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------ üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davacının ----araştırması yapılmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacı aleyhine--------- sayılı dosyasında takibe konulan senedin teminat senedi olup olmadığı, bu kapsamda davacının davalıya bu senetten kaynaklı borçlu olup olmadığı, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı dava dilekçesine her ne kadar takibe konu senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiş ise de, takibe konu senet üzerinde teminat için verildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığı gibi, senedin teminat senedi olduğunu belirtir bir protokol de sunulmamıştır. Kaldı ki davacının dava dilekçesinde belirttiği şekilde davacının hem davalı için kredi çekerek borç verip hem de teminat olarak senet vermesi hayatın olağan akışına da uygun değildir. Zira borcu yokken kendi alacağı için teminat vermesi değil teminat alması gerekirdi. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.Kötü niyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ise; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükmünü içermektedir.Madde metninden de anlaşıldığı üzere; davalı alacaklı lehine kötüniyet tazminatına hükmedebilmek için alacağını geç almış olması gerekir. Bunun için de icra veznesine bir para girmesi ve bunun da dava açılması halinde verilen tedbir kararı nedeniyle alacaklıya zamanında ödenememiş olması gerekir.Eldeki davada mahkememizce tedbir kararı teminat karşılığı verilmiş olup, teminat yatmadığından uygulanmamış ve ortadan kendiliğinden kalkmıştır. Bu nedenle davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.671,98-TL harcın mahsubu ile artan 8.244,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 80.170,21-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/12/2024