İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/950 E. 2025/101 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/950 Esas KARAR NO:2025/101 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27.12.2023 KARAR TARİHİ: 04.02.2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirket ve yetkilisi hakkında ----dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibinden dava dışı ---- ödeme emrinin tebliği üzerine müvekkilinin kendi gerekse de şirketi adına borçlu bulunmadığı için icra takibine ---- tarihinde itiraz ettiğini, icra müdürlüğüne taraflarınca yapılan itirazın değerlendirildiğini, ---- ödeme emri ---- de tebliğ edildiğini, süresi içerisinde itiraz etmiş olmakla -Takibin Durdurulmasına,----- de tebliğ edilmiş ancak süresi içerisinde itiraz etmemeiş olmakla----şeklinde karar verildiğini, müvekkili şirketin ----- hesabına tebligatın yapıldığını öğrendiğini,----hesabına tanımlı ----- olduğunu, davacı şirket sahibi ---- mail hesanını------ değiştirdiğini, bu durumu gerekli makamlara bildirmediğinden icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edemediğini, her ne kadar müvekkili şirket, hakkındaki icra takibine ------ adresinde yaşadığı tebligat nedeniyle takibe itiraz edememiş ise de, davalı alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin, sağlık turizmi işi yapan bir kuruluş olduğunu, gerek yurt içinden gerekse de yurt dışından müşterilerinin bulunduğunu, davalının da aynı sektörde bu işi yapan firmalarda --- ( telefon ile satış ve pazarlama hizmeti veren büro personeli) olarak çalıştığını, -----yılı sonlarında müvekkili firma ile davalı tanıştığını, davalının, müvekkili firmaya müşterileri olduğunu ve müvekkili firmayla birlikte çalışmayı önerdiğini, 2023 yılı Şubat ile Temmuz ayları arasında davalının parça parça müvekkiline müşteri yönlendirerek prim karşılığı iş yaptığını, ancak bu şekilde düzenli bir gelirinin oluşmadığı, bu nedenle müvekkili şirket nezdinde sabit işe girmek istediğini beyan etmesi üzerine müvekkili şirketin kendisini bünyesi kapsamında callcenter olarak işe aldığını, davalının, müvekkili şirkette---- tarihinde işe başladığını, ---- tarihinde fikir değiştirerek istifa ettiğini, işten ayrıldığını, müvekkilinden her hangi bir hak ve alacağı olmadığı içinde müvekkiline istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığını, icra takip dosyasında gönderilen ödeme emri ve takip talebinde, ------getirmekten kaynaklı, ortaklık payı konulan paranın iadesinden kaynaklı, şirket karından oluşan ortaklık alacağından kaynaklı, şirket için yapılan harcamalardan kaynaklı vb. en geniş anlamda alacaklardır." şeklinde ifadelere yer verilerek 966.000,00 TL alacak talep ettiği görüldüğünü, davalının müvekkili şirketle hiçbir ortaklığı olmadığını, ortaklık payı olarak şirkete koyduğu hiçbir ayni veya nakti sermaye olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketten ortaklık parasının iadesi veya kar payından kaynaklı hiçbir alacağı olmadığını, şirkete müşteri getirmekten dolayı da müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı olmadığını, öncelikle müvekkili şirket hesapları ile davalı hesapları arasında bir para alışverişi olmadığını, ancak davalı ile müvekkili şirket yetkilisi ----arasındaki hesap hareketleri incelendiğinde, asla---- varmayan tahminen --------arasında bir para havalesi gerçekleştiği, bu hesaplarda müvekkili şirket yetkilisinin davalıya para gönderdiği, davalının da müvekkil şirket yetkilisine para gönderdiği görüldüğünü, ancak bu ödeme dekontlarında açıklama yer almadığını, zira bu ödemeler ya davalıya getirdiği işin primi olarak ödendiğini, davalının müvekkiline müşteriden tahsil ettiği ettiği paranın müvekkiline iadesi olduğunu, bazen de yurt dışında getirilen müşterilerin uçak, konaklama vb. giderlerine ilişkin avans mahiyetindeki paralar olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle; tedbir taleplerinin kabul edilerek yargılamanın sonuna kadar müvekkillerinin ve çalışanların mağdur olmaması için icra dosyasının tedbiren durdurulmasını, davacı müvekkilinin----- dosyasından davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Davalı asilin 11.12.2024 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğine dair beyanda bulunduğu görülmüştür.HMK’nın 308. maddesi uyarınca davayı kabul, davalının mahkemeye yönelik olarak yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olmakta ve dava konusu uyuşmazlık esastan sona ermektedir. Kabulün geçerliliği davacı veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Açıklanan nedenle davanın, HMK'nın 308.maddesi gereğince davalının kabul beyanı nedeniyle kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, HMK'nın 308.maddesi gereğince davalının kabul beyanı nedeniyle kabulü ile; davacının -------- sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Alınması gerekli karar harcı 65.987,46‬-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 16.496,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 49.490,59‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 16.496,87-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85‬-TL başvuru harcı, 86,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 355,85-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 147.240,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 26.02.2025