İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/84 E. 2024/976 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/84 Esas KARAR NO: 2024/976 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01.02.2023 KARAR TARİHİ: 19.11.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait --- plakalı araçların, provizyon kaydındaki araçlar ile ----- tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı-borçlu aleyhine -------sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun, “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, belirterek açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile;------ dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, ------ sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçların, geçiş ihlallerinin yapıldığı tarih itibariyle müvekkili şirket bünyesinde bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin husumet yönünden taraf olamayacağı işbu davanın usulden reddini talep ettiğini belirterek açıklanan nedenlerle; husumet sebebiyle işbu davanın reddine, davacı hakkında %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprüden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,----- esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ----Müdürlüğünden ilgili plakalara ilişkin---- abonelik bilgileri, ilgili noterliklerden dava konusu araç plakalarına ait satış evraklarının suretleri celp edilerek dosyaya alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, --------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 09.11.2021 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 513,25-TL asıl alacak, 65,90-TL faiz, 11,86-TL KDV olmak üzere toplam 591,01-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 05.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08.02.2022 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 01.02.2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 591,01-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 22.08.2024 tarihli raporunda özetle, "Davacı, davalı aleyhine, ----- sayılı icra takip dosyasında 523,25 TL asıl alacak, 65,90 TL faiz ve 11,86 TL Faizin KDV si olmak üzere toplamda 591,01 TL talebinin olduğu, dava konusu ---------plakalı araçların ihlalli geçiş dönemlerinde saat itibariyle davalının adına kayıtlı olmadıkları bu nedenle söz konusu araçların ihlalli geçişlerden davalının sorumlu olmadığı, dava konusu diğer araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalının adına kayıtlı oldukları ve toplam 18 kez ihlalli geçişlerin yapıldığı, ihlalli geçişlere ilişkin asıl alacak tutarının 59,65 TL dört katı ceza tutarı 238,60 TL olmak üzere toplamda 298,25 TL, 30,63 TL faiz ve 5,51 TL faizin KDV tutarının ilavesiyle toplamda 334,39 TL hesaplandığı, icra inkar tazminatının mahkemenizin takdirinde olduğu," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait -----plakalı araçların araçların davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, dava konusu------ plakalı araçların ihlalli geçiş dönemlerinde saat itibariyle davalının adına kayıtlı olmadıkları, bu nedenle söz konusu araçların ihlalli geçişlerden davalının sorumlu olmadığı, hatalı geçiş sebebiyle 15 günlük ödeme süresi içerisinde davalının borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tüneldem geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı, "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beşinci fıkrasında yer alan "on" ibarelerinin "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, ----- sayılı ilamında belirtildiği üzere--------- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu ve ihlalli geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, devam eden süreçteki yargısal kararların da bu doğrultuda olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği, dosya kapsamı alındığında davacı tarafça talep edilen tutarın kısmen yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü ile; Davalının-------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 290,50 TL asıl alacak, 29,83 TL işlemiş faiz, 5,36 TL kdv olmak üzere toplam 325,69‬ TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ------Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı------ üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile; 1-Davalının--------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 290,50 TL asıl alacak, 29,83 TL işlemiş faiz, 5,36 TL kdv olmak üzere toplam 325,69‬ TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 290,50-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, 4-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 179,90‬-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 179,90‬-TL başvuru harcı, 114,75‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.294,65‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.815,59-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 859,67-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 700,33‬-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 325,69‬-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 265,32-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19.12.2024