İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/77 E. 2024/712 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/77 ESAS KARAR NO: 2024/712 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02.02.2022 KARAR TARİHİ: 10.09.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının adına kayıtlı ---- ile --- ücret ödemeksizin geçiş gerçekleştirdiğini, söz konusu ihlalli geçiş nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağı-------- esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir denildiğini, davalının araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmediğini, alacağın likit olduğunu, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,davanın kabulü ile davalı tarafın ---- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle, ------sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın davacının hizmet ve yükümlülüklerini üstlendiği otoyol, köprü ve gişelerden davalıya ait olduğu iddia edilen ------ plaka sayılı aracın geçiş ücreti ödemeksizin söz konusu hizmetten faydalanması sebebiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda davalının takibe ihlali geçişe ilişkin ceza yönüyle itiraz ettiği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı ve dava tarihi itibariyle haklılığa ilişkin olarak yargılama giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.İtirazın iptali istemine konu, ----sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının ----- borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 345,00-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 02/02/2022 tarihinde 345,00-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.02/01/2024 tarihli bilirkişinin raporunda özetle; "Davalıya ait----- tarihinde, davacı işletmesinden geçiş ücreti ödemeksizin 345,00 TL tutarlı ihlalli geçişte bulunduğu, davacı şirketin davalıdan toplam 345,00 TL tutarlı geçiş ihlali alacağı için, icra takip tarihi olan 07.05.2021 tarihinden dava tarihi olan 02.02.2022 tarihine kadar (dava tarihinden sonraki faiz hakları saklı kalmak üzere) 42,59 TL ticari temerrüt faiz ve 7,66TL KDV olmak üzere toplamda 395,25 TL alacaklı olduğu, davacının geçiş sırasında araç sürücüsünü uyarmak gibi kanundan kaynaklı bir görevi bulunmadığından söz konusu cezanın tünel kullanıcısı tarafından ödenmesi gerektiği.." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait ---- plakalı aracın davacı tarafın işleteni olduğu ---- geçiş yaptığı, davacının geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu, davalının ihlali geçiş tarihlerinde----- bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE, -Davalının------------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Asıl alacak miktarı olan 345,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 1,73-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 345,17-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 82,43-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.652,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 345,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------------ bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.10.09.2024