İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/573 E. 2025/25 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/573 Esas KARAR NO: 2025/25 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/07/2022 KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kolluk tarafından düzenlenmiş olan ------- günü saat 08.20 sıralarında---- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile ---- istikametine seyir halinde iken -----önlerine geldiği esnada, havanın yağışlı, zeminin kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yöndeki trafiğin kullandığı şeride girmesiyle aracının sol yan kısımları ile, karşı istikamette kendi yön ve şeridinde seyretmekte olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------- plakalı otobüsün ön kısımlarının çarpışması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini,23.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilin ağır yaralanması nedeniyle, davalı sigorta şirketleri açısından poliçede belirlenen limit çerçevesinde HMK 107. maddesi uyarınca toplanan delillere göre belirlenecek sürekli ve geçici işgöremezlik ile geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri tazminatının davalılardan tahsiline, meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkili için, HMK 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, harca esas olmak üzere şimdilik 50,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00TL maddi tazminatın hesaplanarak, kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan, müvekkili sigorta şirketine ---- bildirilen usule aykırı ve ----- ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup; doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, ---- poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ----arasında geçerli olmak üzere ------ teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 430.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlıdır. Teminat limiti bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmemekte olduğunu, manevi tazminat talepleri---- teminatı dışında olduğunu, ----meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın ---- gönderilmesine, davacının maluliyetinin tespitinin --------göre belirlenmesi için dosyanın ---- gönderilmesine,------müzekkere yazılmak suretiyle var ise,davacılara dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezliködeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, Sayın Mahkeme tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryalhesaplamanın ----- tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, Sayın Mahkeme tarafından herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda, hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına, Sayın Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçemizde belirtilen hususların dikkate alınmasına, dava konusu kaza sonrasında açılmış olan ceza dosyasının celbine, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle davanın reddine,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçede belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 23/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, -----davacının gelir bilgisi celp edilmiş, ---- davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, ---- soruşturma sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ---- bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. ---- tarihli ---- doğumlu, ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yumuşak doku yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Eriş-kinler için EngellilikDeğerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin ----- tarihli raporunda özetle, "...a) ---- plakalı aracın müteveffa sürücüsü ---- kazanın meydana gelişinde %90 oranında KUSURLU olabileceği, b)---- plakalı aracın sürücüsü ----, kazanın meydana gelişinde %10 oranında KUSURLU olabileceği, c) Cismani zarar tespiti yönünden, Davalı------ % 90 Kusur Sorumluluğuna Göre Davacı --- (21) Günlük Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 1.488,47 TL olduğu, Davalı ---- % 10 Kusur Sorumluluğuna Göre Davacı----- (21) Günlük Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 165,38 TL Davacı Mine Gültekin’in (21) Günlük Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı Toplamı = 1.653,86 TL olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin 11.12.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 1.753,86-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.Somut olayda, davacı ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve ------- raporuna istinaden %0(yüzde sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, kaza sebebiyle davacının sürekli veya geçici bakıma muhtaç olmadığı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde mülkiyeti --- adına kayıtlı davalı ----- sigortalı --- plakalı aracın müteveffa sürücüsü ------- aracını sürerken yağışlı hava durumu, ıslak zemin ve aracının teknik özelliklerini dikkate alması, seyrini kendi yön ve şeridinde sürdürmesi gerekirken, trafikte gereken dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle asli ve %90 oranında kusurlu olduğu, mülkiyeti --- adına kayıtlı davalı ----- plakalı aracın sürücüsü ------ sevk ve idaresindeki otobüs ile mevcut hızını mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken (kendi beyanına göre 70-75 km/h hızla seyrederken) bu hususa riayet etmediği, mahal şartlarının üstünde bir hızla seyrini sürdürdüğü, trafikte müteyakkız olması, şeridine yönelen aracı fark ederek kazayı önlemek, kazanın olumsuz sonuçlarını azaltmak adına yeterli fren-direksiyon tedbirine başvurması gerekirken buna riayet etmemesi sebebiyle meydana gelen kazada tali ve % 10 oranında kusurlu olduğu, ------ plakalı otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ----kazanın meydana gelmesinde alabileceği herhangi bir tedbiri bulunmadığından kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, alınan bilirkişi raporlarının kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı --- sigortalı araç olan ---plakalı araç sürücüsünün kusuru olan %90 oranında, davalı ---- sigortalı araç olan ------ plakalı araç sürücüsünün kusuru olan %10 oranında dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, dosya kapsamında alınan aktüerya hesabının denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu, zarara ve kazaya sebebiyet veren araçların otobüs kullanım amacının ticari olması sebebiyle davacının avans faizi talep edebileceği, davacı tarafından sigorta şirketlerine gönderilen başvuruların tebliğine ilişkin evrak bulunmaması sebebiyle davacının dava tarihinde itibaren faiz talebinde bulunabileceği, alınan ------- raporu ve aktüerya raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik ve sürekli ve geçici bakıcı gideri talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacının geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile 1.448,47-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ---- geçici iş göremezlik tazminatının davalı ------ olmak üzere toplam 1.653,86-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik ve sürekli ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-Davacının geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile 1.448,47-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ---- 165,38-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ------ olmak üzere toplam 1.653,86-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının sürekli iş göremezlik ve sürekli ve geçici bakıcı gideri talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 6,00-TL olmak üzere toplam 86,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 528,7‬0-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan -TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan -TL olmak üzere toplam -TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 433,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 4.525,00-TL adli tıp fatura bedeli olmak üzere toplam 12.050,95‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 11.363,65-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.471,05-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 88,95-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.653,86-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davanın reddedilen kısmı için davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/01/2025