İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/501 E. 2024/792 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/501 Esas KARAR NO:2024/792 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/06/2022 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------- alanında faaliyet gösteren bir şahıs şirketi sahibi olduğunu, müvekkil şirket davalı borçluya ticari faaliyeti kapsamında 22 kova adedinde salça satmış ve sevk irsaliyesini de içeren fatura düzenlemiş olup imza karşılığında faturayı elden teslim ettiğini, davalı borçlu, fatura içeriğine itiraz etmediği gibi fatura meblağını da müvekkiline ödemediğini, bir kısım şifahi görüşme sonunda netice alınamadığından ----dosya ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan haksız itiraz neticesi takip durdurulduğunu beyanla ---- dosyasında yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüş, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturayı ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------ İcra Dosyası--- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- davacının vergi kayıtları celp edilmiş,----davacının esnaf kaydı bilgileri celp edilmiş, ----davacının gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş, -------tarafların --- celp edilmiş, ----- davalının ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114. maddesinin (g) bendinde, gider avansının yatırılmış olması dava şartları arasında sayılmış olup aynı Kanun'un 115. maddesinin 1. fıkrasında, mahkemenin bu koşulun mevcut olup olmadığını kendiliğinden araştıracağı, ikinci fıkrasında ise, bu şartın noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği öngörülmüştür.7251 sayılı Kanun’un 9. maddesiyle değişik HMK’nın “Harç ve gider avansının ödenmesi” başlıklı 120. maddesinde; “(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl ---------çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.(3) Taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen delil avansına ilişkin 324 üncü madde hükümleri saklıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.Somut olayda, dava dosyasında gerekli usuli işlemleri (tebligat, posta gideri vb) yapmak üzere yeterli masrafın bulunmaması üzerine davacı vekiline ve mirasçı-davacılara 04.04.2024 tarihli duruşma zaptı ile eksik gider avansının tamamlanması için kesin süre verildiği, kesin süre ihtarının davacı vekiline ve davacı-mirasçılar ----- tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde eksik gider avansının yatırılmadığı, mazerette sunulmadığı, davacı-mirasçılarca eksik posta masrafının yatırılmaması sebebiyle mirasçı ------davetiye çıkarılamadığı, gider avansı ve taraf teşkili dava şartlarından olup davacı-mirasçılar tarafından eksik masrafın yatırılmaması sebebiyle taraf teşkilinin de sağlanamadığı anlaşılmıştır. Davacı vekiline ve davacı-mirasçılara verilen kesin süre içerisinde eksik gider avansının ikmal edilmemesi sebebiyle davanın HMK 114/1-g, HMK 115/2 ve HMK 120/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın usulden reddine, 2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 127,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 300,53‬-TL harcın davacı/mirasçılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacı/mirasçılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğuna karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/09/2024